Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-96/2023 от 16.01.2023

                                                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                         пос. Ленинский                                                                                                 Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-432/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000103-48) по иску Жданова Сергея Викторовича к ООО «ТулНеруд» и Петрову Александру Ивановичу о возмещения ущерба причиненного в результате ДТП,

                                    у с т а н о в и л:

    Жданов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Туланеруд» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 627 600 руб., и расходов по оплате отчета в размере - 9000 руб., дефектовки в размере - 4000 руб., госпошлины в размере - 9606 руб. и за оказание юридических услуг в размере - 4000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 19.4004X2 BLS-W гос.рег. знак № с полуприцепом гос.рег.знак № под травлением Петрова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «ТулНеруд» с шестью транспортными средствами, в том числе Hyundai TUCSON, гос.рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Петров А.И., нарушивший ПДД РФ, являющийся работником ООО «Тулнеруд». Его транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai TUCSON составляет 833 000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGS 19.4004X2 BLS-W была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а его в СПАО «<данные изъяты>». СПАО «<данные изъяты>» по его обращению выплатило страховое возмещение, в размере 205 400 руб.. Учитывая, что реальный ущерб в результате ДТП составляет больше выплаченной страховой компанией суммы, он обратился к ООО «ТулНеруд» с претензией о возмещении ущерба в размере 627 600 руб. (833000- 205 400 ), расходов затраченных на проведении экспертизы по оценке ущерба в размере 9000 руб. и расходов затраченных на проведение дефектовки в размере 4000 руб., а всего 640600 руб., которым добровольно причиненный ущерб не возмещен.

    Определениями суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петров А.И..

    Истец Жданов С.В. и его представитель по ордеру Золоедова М.В., ответчик Петров А.И., представители ответчика ООО «Туланеруд» и третьего лицо СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом     Представитель истца по ордеру Золоедова М.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о поддержании исковых требований и взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Туланеруд» ранее предоставил возражения в которых просил в иске отказать, сославшись на то, что Петров А.И. в трудовых отношениях с ими не состоит, а транспортное средство на момент ДТП находилось у него в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 19.4004X2 BLS-W гос.рег.знак №, с полуприцепом гос.рег. знак № под управлением Петрова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Тулнеруд» и еще шести транспортных средств, в том числе транспортного средства Hyundai _ TUCSON, гос.рег. знак №, под управлением Жданова С.В. и принадлежащего последнему на праве собственности.

    Виновником ДТП был признан водитель Петров А.И., нарушивший ПДД РФ, который приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> был привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ и данный факт сторонами не оспаривался.

    Транспортному средству Hyundai _ TUCSON, гос.рег. знак № принадлежащего истцу Жданову С.В. в результате ДТП были причинены механические повреждения: повреждены: капот, передний бампер, левый дневной ходовой огонь, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора., задний бампер, крышка багажника, фонарь подсветки заднего номера, камера заднего вида, передняя левая фара.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGS 19.4004X2 BLS-W гос.рег. знак №, был застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

    Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Hyundai TUCSON, составил 833 000 руб..

    Расходы истца затраченные на проведении экспертизы по оценке ущерба в составили размере 9000 руб. и расходы затраченные на проведение дефектовки в составили размере 4000 руб., что подтверждается чеками.

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

    Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..

    Рассмотрев заявление истца, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 205 400 руб. по убытку № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет больше выплаченной страховой компанией суммы, то оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 627 600 руб., в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ)

    Также судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN TGS 19.4004X2 BLS-W гос.рег. знак № на момент ДТП находилось в аренде у ФИО7 и последний на данный период работал в <данные изъяты>, что подтверждается также сведениями УФНС России по Тульской области и ОСФР по Тульской области.

    Таким образом, поскольку доказательств того, что управлявший в момент ДТП автомобилем MAN TGS 19.4004X2 BLS-W гос.рег. знак № Петров А.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ТулНеруд», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено,    при этом он управлял автомобилем на основании договора аренды на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, то следовательно причиненный вред должен быть взыскан с него, а не с собственника автомобиля ООО «ТулНеруд», в связи с чем полагает в иске к ООО «ТулНеруд» отказать.

    В силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

    При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9606 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., которые полежат взысканию с ответчика Петрова А.И..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ 627 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9606 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 654 206 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░░░░░ ░.░.