Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 17.11.2022

УИД: 29МS0044-01-2022-003532-02

Мировой судья Хапанкова И.А. дело № 11-39/2022 19 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-2970/2022 по исковому заявлению Белова ... к Семенову ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с апелляционной жалобой ответчика Семенова ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2022 года,

установил:

Белов Е.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Семенова А.В. убытки, понесенные им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением с данным иском в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Белов Е.Г. указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ответчик, им были понесены расходы в вышеуказанных размерах на юридические услуги ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», состоящие из консультации и участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с подачей данного иска.

Истец Белов Е.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям отсутствия необходимости обращения за юридической помощью, поскольку современное законодательство об ОСАГО не требует от гражданина глубоких юридических познаний, правила получения страховых выплат были известны истцу и поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата была бы произведена истцу, как потерпевшему, в любом случае, при этом стоимость услуг явно завышена. Также Семенов А.В. указал, что услуги представителя в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении оказаны не непосредственно истцу, как потерпевшему по делу, а его сыну Белову А.Е., как водителю транспортного средства, при этом последний является сотрудником юридической компании ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», поэтому усматривает заинтересованность участников в получении денежных средств от ответчика.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Белова ... к Семенову ... удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ..., паспорт ... в пользу Белова ..., паспорт ...

- 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении № 5-433/2022;

- 10 000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела № 2-2970/2022, на оплату услуг представителя;

- 950 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что фактически истцу юридической компанией заявленные услуги не оказывались. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка факту того, что Белов А.Е., управлявший автомобилем в момент ДТП, являясь по данному делу родным сыном истца, одновременно является сотрудником юридической компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенов А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Белов Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года № 2-433/2022 Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Из текста данного постановления усматривается, что Семенов А.В. с протоколом согласился, в судебном заседании участвовал представитель водителя автомобиля «Хендай Крета» Белова А.Е., Белова Е.Г. – Карельский А.Н.

Из договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2022 года, договора поручения от той же даты, акта о выполнении услуг по данному договору и чеков на оплату следует, что Беловым Е.Г. понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя – сотрудника ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» Карельского А.Н., на оказание последним юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где Белов Е.Г. является потерпевшей стороной, при этом перечислены оказываемые услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут), составление и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела № 5-433/2022, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных документов, составление и приобщение к материалам дела письменной позиции, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в отношении Семенова А.В., вышеперечисленные услуги фактически оказаны и оплачены истцом Беловым Е.Г.

Согласно договорам о предоставлении юридических услуг от 15 июля 2022 года, договором поручения от той же даты и чеками на оплату, Беловым Е.Г. понесены расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя – сотрудника ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» Карельского А.Н., на оказание последним юридических услуг в рамках дела, связанного с взысканием убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе которых: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут), изучение, проверка и правовая оценка предоставленных документов и сведений, составление и направление в суд заявления о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Мировым судьей обоснованно указано, что с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ответчика Семенова А.В. и данного гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца (потерпевшего по делу об административных правонарушениях) юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), времени, необходимого на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя (одно судебное заседание), объема материалов гражданского дела (1 том на 20 листах), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., а по гражданскому делу – 10 000 рублей, что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам мировой судьей не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Расходы на указанные юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении и по данному гражданскому делу являлись для истца необходимыми, поскольку Белов Е.Г. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере, иного по делу не установлено. Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, услуги оказаны. С учетом сложившихся в регионе цен оснований считать, что взыскиваемые судом расходы на представителя неразумны по размеру, чрезмерно завышены или необоснованно снижены, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. о том, что услуги представителя оказаны фактически не Белову Е.Г., а его сыну Белову А.Е. (водителю транспортного средства) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, истец Белов Е.Г. является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. о необоснованности обращения потерпевшего Белова Е.Г. за оказанием юридических услуг и наличия заинтересованности не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Мировым судье правомерно указано, что пользование услугами защитника является правом потерпевшего по делу об административном правонарушении, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность реализовать право на получение страховых выплат и обращение в суд без несения судебных издержек, предположение о заинтересованности также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Семенова А.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика Семенова ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...