Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 23.07.2020

УИД 43MS0016-01-2019-002530-20 Дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         11 августа 2020 года                        

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** (далее – мировой судья) с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №М0L*** от ***.

Определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** (далее - определение от ***) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, указав, что согласно договору уступки прав (требования) ***.721.1/2235 ДГ от ***, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», права требования по кредитному договору №М0L*** от *** в сумме 35638,86 руб. были переданы ООО «Редут», в котором указано, что требования к должникам являются действующими, общая задолженность указана в акте передачи требований. В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на счет ФИО1, находящийся в АО «Альфа-Банк», соответственно поступающие денежные средства были перечислены обратно на депозит Кирово-Чепецкого ОСП. Таким образом, задолженность фактически не погашена. Просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве.

До рассмотрения частной жалобы по существу ФИО1 представил ходатайство, в котором указал, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку задолженность перед АО «Альфа-Банк» им погашена в полном объеме, представил копию постановления об окончании исполнительного производства от ***, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что заочным решениями мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу *** с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженности по соглашению о кредитованию № М0L*** от *** в сумме 35638,86 руб.

*** между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) ***.721.1/2235 ДГ от ***, по условиям которого право требования задолженности по данному кредитному договору в полном объеме (в сумме 35638,86 руб.) перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Редут».

*** в адрес ФИО1 ООО «Редут» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» и требование о возврате суммы задолженности по соглашению о кредитовании № М0L*** от ***.

*** ООО «Редут» направило к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ***.

Из сообщения Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** от *** следует, что денежные средства в размере 35638,86 руб. по исполнительному документу № ВС 083774952 от *** по делу *** взысканы и перечислены взыскателю АО «Альфа-банк», *** в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** об окончании исполнительно производства ***-ИП от *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 35638,86 руб., по делу ***, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательства подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства заявителем жалобы не представлены.

Учитывая, что решение суда было исполнено должником в полном объеме и исполнительное производство было окончено, то есть до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствуясь ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░