Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1604/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Кулешовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Милушкиной <данные изъяты> к Милушкину <данные изъяты>, третье лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным исковым требованиям Милушкина <данные изъяты> к Милушкиной <данные изъяты>, третье лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о вселении, нечении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать комплект ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милушкина И.Б. в лице представителя Кулешовой Е.А. обратилась в суд с иском к Милушкину Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживает ее сын – Милушкин Д.М. Данная квартира получена отцом истца – Милушкиным Б.А. – по ордеру на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на четверых членов семьи. Милушкин Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Милушкин Б.Б. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры более 16 лет назад, личных вещей в квартире не хранит, совместного хозяйства с истцом не ведет. При этом истец несет дополнительные расходы по начисленным коммунальным услугам, оплату которых ответчик не производит. На основании изложенного Милушкина И.Б. просит признать Милушкина Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Милушкина Б.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, распределить между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Милушкин Б.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Милушкиной И.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, обязании Милушкиной И.Б. передать ему ключи, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что он проживал в квартире, являющейся предметом спора, однако Милушкина И.Б. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Ранее Батайским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело о вселении Милушкина Б.Б. в данную квартиру, и при рассмотрении было установлено, что Милушкина И.Б. чинит препятствия Милушкину Б.Б. в пользовании квартирой. В настоящее время Милушкин Б.Б. не может пользоваться жилым помещением, поскольку Милушкина И.Б. отказывается выдать комплект ключей от квартиры, сменила замки на входной двери. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, от права пользования жилым помещением истец по встречному иску не отказывается, проявлял в нем заинтересованность даже в период проживания в другом месте, личные вещи из квартиры не забирал. На основании изложенного просит вселить Милушкина Б.Б. в квартиру № по адресу: <адрес>; обязать Милушкину И.Б. не чинить Милушкину Б.Б. препятствий в пользовании квартирой, обязать Милушкину И.Б. выдать Милушкину Б.Б. ключи от квартиры, взыскать с Милушкиной И.Б. в пользу Милушкина Б.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Милушкиной И.Б. к Милушкину Б.Б., третье лицо: ГУ МВД России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Милушкина Б.Б. к Милушкиной И.Б., третье лицо: ГУ МВД России по <адрес>, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец Милушкина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

Представитель истца по доверенности Кулешова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. В обоснование указала, что доводы встречного искового заявления Милушкина Б.Б. не нашли своего подтверждения в ходе предыдущего рассмотрения спора, по результатам которого производство по делу было прекращено. Милушкин Б.Б. в спорной квартире не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предыдущего рассмотрения дела. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые заявления, просила признать Милушкина Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Милушкина Б.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Также поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым приложенный к встречному исковому заявлению талон-уведомление о принятии МВД заявления свидетельствует, что заявление подано представителем Милушкина Б.Б. в день судебного заседания, данные действия представителя направлены на искусственное формирование доказательственной базы. Доводы Милушкина Б.Б. о том, что Милушкина И.Б. не дает ему ключи от квартиры со ссылкой на показания свидетелей, подлежат критической оценке суда, поскольку фамилии таких свидетелей не указаны. Требование о выселении ответчика истцом по первоначальному иску не ставится, поскольку Милушкин Б.Б. самостоятельно выселился из квартиры задолго до подачи искового заявления. Между Милушкиной И.Б. и Милушкиным Б.Б. существовала договоренность о том, что Милушкина И.Б. отказывается от причитающейся ей доли наследства после родителей, взамен же Милушкин Б.Б. не будет претендовать на проживание в квартире и снимется с регистрационного учета в ней. На основании изложенного считает доводы встречного искового заявления не состоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Милушкин Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того, Милушкин Б.Б. извещался посредством СМС-оповещения по номеру № на основании письменного согласия на такое оповещение (л.д. 52). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение Милушкину Б.. доставлено ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки Милушкин Б.Б. не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении всех участников процесса и рассмотрении дела в отношении Милушкиной И.Б. и Милушкина Б.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Кулешовой Е.А., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира № расположенная в доме № по <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Муниципальному образованию «<адрес>».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Батайского Совета депутатов трудящихся на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира предоставлена в пользование Милушкину Б. А., а также членам его семьи: супруга Милушкина Г. Н., сын Милушкин <данные изъяты>, дочь Милушкина <данные изъяты>.

Милушкин Б. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Милушкина Г. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> (ныне Милушкиной) И.Б. к Милушкину Б.Б. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Милушкина Б.Б. к <данные изъяты> (ныне Милушкиной) И.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой установлено, что Милушкин Б.Б. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неприязненных отношений сторон.

Указанным решением Милушкин Б.Б. вселен в квартиру № по <адрес>. <данные изъяты> (ныне Милушкина) И.Б. обязана судом не чинить Милушкину Б.Б. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери в квартиру, Дубликаты с которых Милушкин Б.Б. обязан сделать за свой счет. В иске <данные изъяты> (ныне Милушкиной) И.Б. к Милушкину Б.Б. о признании утратившим право на жилую площадь на основании ст. 31 ЖК РФ и снятии с регистрационного учета отказано.

В ходе предыдущего рассмотрения настоящего спора судом допрошены свидетели Брма Е.Н., Свидетель №2, Милушкин Д.М., показания которых изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка у каждого из свидетелей, суд полагает возможным принять изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетелей в качестве доказательства в ходе настоящего рассмотрения.

Из совокупного содержания свидетелей следует, что Милушкин Б.Б. длительное время до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал, проживал в доме, доставшемся ему по наследству от родителей, при этом Милушкина И.Б. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своего брата. Попыток вселения в квартиру не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ Милушкин Б.Б. находился в состоянии зависимости от алкоголя, в связи с чем Милушкина И.Б. забрала его проживать к себе в спорную квартиру. После выезда Милушкина Б.Б. из квартиры замок на входной двери не менялся, ключи от входной двери имеются у Милушкина Б.Б.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Милушкин Б.Б. длительное время не проживает в спорной квартире, при этом его выезд носит добровольный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются также доводами встречного искового заявления Милушкина Б.Б., где он указывает, что в период проживания по другому адресу он не утрачивает интереса в праве на спорное жилье.

К представленному в качестве доказательства талону-уведомлению суд относится критически, поскольку обращение в отдел полиции осуществлено Милушкиным Б.Б. только после подачи Милушкиной И.Б. настоящего искового заявления.

Ранее Милушкин Б.Б. не обращался в органы полиции или в орган, занимающийся принудительным исполнением решения суда, с жалобами на осуществление со стороны Милушкиной И.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, смену ею замка на входной двери.

Милушкин Б.Б. проявляет интерес к жилому помещению только в те моменты, когда Милушкина И.Б. обращается с исковым заявлением, как было при рассмотрении спора в ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств того, что Милушкин Б.Б. оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире не представлено, также не представлено доказательств того, что в спорной квартире хранятся вещи Милушкина Б.Б., которыми он бы пользовался постоянно или периодически.

Также не представлено доказательств того, что со стороны Милушкиной И.Б. Милушкину Б.Б. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милушкиной <данные изъяты> к Милушкину <данные изъяты>, третье лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Милушкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Милушкиной <данные изъяты> о снятии Милушкина <данные изъяты> с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Милушкина <данные изъяты> к Милушкиной <данные изъяты>, третье лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о вселении, нечении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать комплект ключей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия Милушкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 года.