Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Беспалый С.А.                дело № 11-281/2023

23RS0040-01-2022-002281-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.05.2023г. по гражданскому делу по иску Попова С. В. к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании убытков в размере 43 636,75 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании Кредитных соглашений от 11.12.2012 г. и 05.09.2013 г. Банк «ВТБ 24» предоставил ООО Фирма «Авантаж» (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. В обеспечение исполнения данных обязательств между Банком «ВТБ 24» и Поповым С.В. (поручителем) был заключен договор о залоге движимого имущества - легкового автомобиля «INFINITI М35 ELITE», идентификационный номер (VIN): JN1BANY50U230256, 2008 года выпуска, г/н №, а также договоры поручительства.В связи с неисполнением ООО Фирма «Авантаж» обязательств по указанным Кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, в соответствии с решением которого (13.08.2015 г.) требования Банка были удовлетворены, Кредитные соглашения расторгнуты, с ООО Фирма «Авантаж» и Попова С.В. солидарно взысканы суммы задолженности в размере 3 827 216,52 рублей, а также обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога - автомобиль «INFINITI М35 ELITE».Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 г. Попов С.В. признан несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества гражданина автомобиль «INFINITI М35 ELITE» был передан залоговому кредитору - Банку «ВТБ 24» (ПАО), однако, Банк не совершил соответствующих действий по переоформлению автомобиля, в связи с чем с апреля 2021 года Попову С.В. стали поступать постановления об административных правонарушениях, а 01.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с истца суммы задолженности по транспортному налогу.Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Попову С.В. составила 43 636,75 рублей.

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2023г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка №59Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не дано никакой оценки действиям (бездействиям) ФИО5, который был обязан в 10-дневый срок, как новый собственник автомобиля, с момента его приобретения, зарегистрировать свое право в органах ГИБДД.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от правасобственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании Кредитных соглашений от 11.12.2012 г. и 05.09.2013 г. Банк «ВТБ 24» предоставил ООО Фирма «Авантаж» (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

В обеспечение исполнения данных обязательств между Банком «ВТБ 24» и Поповым С.В. (поручителем) был заключен договор о залоге движимого имущества - легкового автомобиля «INFINITI М35 ELITE», идентификационный номер (VIN): JN1BANY50U230256, 2008 года выпуска, г/н №, а также договоры поручительства.

В связи с неисполнением ООО Фирма «Авантаж» обязательств по указанным Кредитным соглашениям, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015г.

Кредитные соглашения расторгнуты, с ООО Фирма «Авантаж» и Попова С.В. солидарно взысканы суммы задолженности в размере 3 827 216,52 рублей, а также обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога - автомобиль «INFINITI М35 ELITE».

Каких-либо действий по погашению задолженности, исполнению решения суда за период с 2015 года по 2019 год Попов С.В. не предпринимал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 г. Попов С.В. признан несостоятельным (банкротом).

В 2019 году автомобиль «INFINITI М3 5 ELITE» передан на баланс Банка ВТБ (ПАО), однако, в связи с наличием указанных ограничений, у Банка отсутствовало право поставить данный автомобиль на учет и распорядиться им.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020г. с автомобиля «INFINITI М35 ELITE» был снят арест.

18.09.2020 г. указанный автомобиль продан ФИО5, однако, в связи с наличием описки в определении от 05.03.2020 г., новый собственник так же не мог поставить автомобиль на учет.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020г., по заявлению Банка ВТБ (ПАО) внесено исправление в определение от 05.03.2020 г. в части указания марки и номера автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка и действиям ФИО5

Судьей обоснованно указано, что согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Действующее законодательство, регулирующее постановку транспортных средств на государственный учет, связывает наличие обязанности по уплате штрафа за нарушение ПДД с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом законного владения данным имуществом, а потому, истец, как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что согласуется с п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N605.

Таким образом, Попов С.В. имел право самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о том, что он больше не является собственником автомобиля «INFINITI М3 5 ELITE», однако, он этого не сделал.

Напротив, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 г., с Попова С.В., в том числе, был взыскан транспортный налог за 2019 года.

Данный приказ Поповым С.В. не был обжалован, а был исполнен.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.05.2023г. по делу по иску Попова С. В. к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников