Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 29.06.2022

Дело N1-99/2022

18RS0017-01-2022-000654-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР                30 августа 2022 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З., помощника прокурора Кизнерского района УР Черновой О.А.,

подсудимого Куниченко М.В.,

защитника Фатыхова И.М., представившего удостоверение N1325 и ордер 8929,

при секретаре Кузнецовой Ю.М., помощнике судьи Егоровой О.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: куниченко максима викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов Куниченко М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение металлического листа с территории ООО"Интера" по адресу: УР, <адрес> незаконно через забор проник на указанную территорию, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО"Интера" металлический лист размером 410х1460х20 мм. из стали марки г/к ГОСТ 19281-2014 09 Г2С-15 стоимостью 7200 рублей. обернув похищенное в свою пользу Куниченко М.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО"Интера" материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Куниченко М.В. виновным себя в хищении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов был у себя дома в состоянии опьянения. Денежные средства закончились. Решил похитить лист железа по месту работы, чтобы продать его. Около 18.40 часов перелез через забор на территорию ООО"Интера". У гаража обнаружил лист железа. Принес его к забору и просунул его между досками забора. Данный лист спрятал в траве у забора ИП"Гагарина" и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов данный лист привез на мотоблоке к своему дому и перегрузил его в салон автомобиля ВАЗ-2107. Сожительницу попросил довезти его до пункта приема металлолома. По пути показывал ей дорогу. В период с 10 до 12 часов приехал к Свидетель №1 Выгрузил лист на весы. Вес листа составил 90 кг. Свидетель №1 передал подсудимому денежные средства в сумме 2200 рублей. После этого с сожительницей уехали домой. Денежные средства потратил в магазине на алкоголь и сигареты (т.1 л.д.86-89; 101-103). В судебном заседании Куниченко М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина Куниченко М.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3 следует, что является директором ООО"Интера". ДД.ММ.ГГГГ при сдаче металлома на территории пункта приема металла Свидетель №1 ФИО4 был обнаружен металлический лист, принадлежащий ООО"Интера", который ранее использовался в работе сварщиком для изготовления запасных деталей. Данный лист он опознал по характерным вырезам и срезам, а также по отверстию. Лист был толщиной 20 мм. Свидетель №1 пояснил, что данный лист ему привезли со стройки школы. Потерпевший сфотографировал данный лист и в последующем показал фотографию своим работникам Свидетель №4 и Свидетель №3, которые опознали его. Территория ООО"Интера" огорожена забором и охраняется сторожем. Основной вид деятельности организации- заготовка и переработка древесины (т.1 л.д.44-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО"Интера" сварщиком. На территории данной организации у гаража ранее находился металлический лист размером около 1,5 метров шириной примерно 60-70 сантиметров и толщиной 20 мм. Из данного листа свидетель вырезал различные детали. Позднее от руководителя ООО"Интера" ФИО3 узнал, что этого листа нет. Искали лист на работе под другим железом. Также от ФИО3 узнал, что данный лист был похищен. Кто его похитил ФИО3 не говорил. В настоящее время лист лежит в гараже. Подсудимый о данном листе у свидетеля не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что весной по указанию ФИО3 искал металлический лист под другими листами. Данный лист он не обнаружил. ФИО3 показал фотографию, по которой свидетель опознал пропавший лист. Также ФИО3 пояснил, что нашел этот лист в пункте приема металлолома. Лист был толщиной 20 мм., шириной около 50 сантиметров. На листе были вырезы. Его использовал в работе сварщик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что Куниченко М.В. знает как соседа на протяжении 5 лет. Характеризует его с положительной стороны. Проживает с женой и детьми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подсудимый проживает в соседней квартире с семьей. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны. Спиртными напитками подсудимый не злоупотребляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2022 года принимал у подсудимого в качестве лома металлический лист толщиной 20 мм. Размером около 450х1200 мм. Данный лист подсудимый привез на автомобиле ВАЗ-2107. За рулем была женщина. За лист свидетель отдал подсудимому примерно 1600 или 1800 рублей. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в связи с существенными противоречиями с показаниями данными на стадии предварительного расследования, следует, что Куниченко сдавал лист весом 90 кг. в пункт приема металла 08 или ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что лист был неровный с вырезами.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее сожителя - Куниченко М.В. возила его в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107. Свидетель была за рулем. Подъехав к одному из домов. Из дома вышел ранее незнакомый свидетелю мужчина. Куниченко вытащил из салона автомобиля металлический лист, положил его на весы. После этого Куниченко и мужчина зашли во двор. Куниченко вышел примерно через 5 минут. Сел в автомобиль и они поехали обратно. По пути заезжали в магазин. Откуда у Куниченко появился лист, свидетелю не известно. Сам подсудимый ничего не рассказывал (т.1 л.д.58-59).

Кроме того, вина Куниченко М.В. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пункт приема металла по адресу: УР, <адрес>. При осмотре обнаружен и изъят металлический лист размером 1460х410х20 мм. весом 90 кг. На листе имеются вырезы (л.д.т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория ООО"Интера" по адресу: УР, <адрес>. Территория организации огорожена деревянным забором с металлическими воротами (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый при осмотре места происшествия металлический лист (т.1 л.д.63-64);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> у Куниченко М.В. произведена выемка мотоблока CARVER LT с прицепом (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый при выемке мотоблок с прицепом (т.1 л.д.72-75);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куниченко М.В. в присутствии защитника показал и рассказал на месте на территории ООО"Интера" по обстоятельствам проникновения на указанную территорию и хищения металлического листа (т.1 л.д.90-95).

Суд приходит к выводу, что вина Куниченко М.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания Куниченко М.В. в полном объеме корреспондируются с показаниями представителя потерпевшего, который обнаружил принадлежащий его организации металлический лист в пункте приема металла. По вопросу приобретения данного листа к потерпевшему никто не обращался. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт обнаружения пропажи данного листа с территории организации в мае 2022 года. Свидетель Свидетель №1 указал на Куниченко как на лицо, у которого принимал в качестве лома металлический лист ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был обнаружен Кашлевым и изъят сотрудниками полиции. Проникая на охраняемую и огороженную забором территорию ООО"Интера", где осуществляется хранение товарно-материальных ценностей, Куниченко М.В. преследовал цель последующего незаконного изъятия имущества, принадлежащего данной организации, против воли собственника данного имущества.

Содеянное Куниченко М.В. суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Куниченко М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куниченко М.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что Куниченко М.В. вину признал. По месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судимый. Имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание Куниченко М.В. в соответствие со ст.61 УК РФ являются: наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, подтвержденное соответствующими медицинскими документами. Объяснения Куниченко М.В. (т.1 л.д.80-81) полученные у него до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в которых он с достаточной полнотой и подробностью сообщил по обстоятельствам совершенного им хищения, судом расцениваются как явка с повинной. Предоставленная подсудимым сотрудникам правоохранительных органов информация, ранее им не известная в части времени, механизма и места проникновения на территорию ООО"Интера", и последующего хищения металлического листа, в совокупности расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также особенности его личности, во взаимосвязи с опьянением обусловившие мотивационную составляющую совершенного преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Куниченко М.В. в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Куниченко М.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также имеется обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Куниченко М.В. возможно путем назначения ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУНИЧЕНКО МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Куниченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - металлический лист, мотоблок- считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий             А.Л.Собин