Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-1670/2021;) ~ М-1606/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                   04.02.2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                              Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                         Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камболиной Светланы Александровны к Деревянко Алексею Анатольевичу, Гордееву Максиму Геннадьевичу, Старцеву Роману Сергеевичу об устранении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

    Истец Камболина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Деревянко А.А., Гордееву М.Г., Старцеву Р.С. об устранении нарушенного права и просит суд обязать ответчиков обеспечить (не препятствовать) ей Камболиной С.А. свободный и беспрепятственный проход и проезд к жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, а также взыскать с ответчиков в её пользу солидарно судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> Ответчики установили шлагбаум на дороге, которая является единственным проездом к жилым домам <адрес>, в том числе к её дому. ДД.ММ.ГГГГ ответчики из-за неприязненных отношений с истцом, ограничили ей проезд к её дому через шлагбаум, путём исключения номера её телефона из памяти GSM модуля, установленного на шлагбауме. Шлагбаум открывает путём набора номера № с сотового телефона пользователя шлагбаумом.

Она неоднократно была вынуждена при подъезде к шлагбауму просить других жителей поселка позвонить на номер сим карты шлагбаума с их сотовых телефонов, чтобы проехать к своему дому, т.к. её номер телефона в памяти GSM модуля шлагбаума был заблокирован ответчиками.

Истец считает, что ответчики, препятствуя ей в свободном проезде (доступе) к её жилому дому, нарушают её права как собственника.

Просит суд в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГПК РФ устранения со стороны ответчиков всякого нарушения её права на свободный доступ к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности.

В судебном заседании Камболина С.А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение объяснила, что дорога, на которой установлен шлагбаум, является единственным проездом к жилым домам <адрес>. К поселку имеется еще один подъезд, который жителями не используется т.к. он проходит через земельный участок, принадлежащий гражданину ФИО14 который осуществляет там строительство, что делает невозможным использование данной дороги. Кроме того, исторически сложилось так, что дорога, на которой установлен ответчиками шлагбаум, является единственным проездом, которым пользуются все жители поселка. Шлагбаум установлен на дороге, которая проходит по территории земельного участка принадлежащего ответчику Старцеву Р.С., который недавно приобрел данный земельный участок у ответчика Деревянко А.А.. Ответчик Старцев Р.С. ей какие-либо препятствия в проезде не чинит, она его в принципе никогда не видела и с ним не встречалась. Шлагбаум был установлен ответчиками Деревянко А.А. и Гордеевым М.Г. Прошивкой телефонов для шлагбаума занимается ответчик Гордееев М.Г., который и приобрел шлагбаум на свое имя. Изначально её телефон ответчиками был прошит в памяти GSM модуля шлагбаума, ровно, как и четырёх членов её семьи и она свободно до ноября месяца проезжала через него. Но в ноябре 2021 года ей от Гордеева М.Г. на телефон пришло смс сообщение, в котором он сообщил, что исключает её из списка по пользованию шлагбаумом. После чего у неё начались проблемы, шлагбаум по её звонку перестал открываться, и она неоднократно просила других жильцов поселка и даже участкового звонить на номер шлагбаума, чтобы проехать к собственному дому. Данная ситуация возникла у нее из-за конфликта, который имеет место быть с ответчиками Деревянко А.А. и Гордеевы М.Г., из-за личной неприязни. При этом члены её семьи и абсолютно все другие собственники жилых домов и земельных участков и их члены семьи свободно проезжают через шлагбаум. Ответчик Деревянко А.А. является собственником земельного участка смежного с земельным участком, на котором установлен шлагбаум. Все внутри поселковые дороги проложены по земельному участку, принадлежащему ответчику Деревянко, но по ним он ей и другим жителям передвигаться не запрещает, т.к. эти дороги общего пользования, для всех жильцов поселка. Она в письменном виде направляла по почте в адрес ответчиков требования обеспечить ей свободный доступ через шлагбаум к её дому, но требования остались без ответа. Она просит суд обязать ответчиков прошить в память шлагбаума номер её сотового телефона, чтобы она могла беспрепятственно через него проезжать к своему дому.

Представитель истца Краева Л.П., на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что шлагбаум установлен на границах земельных участков, принадлежащих ответчикам Старцеву и Деревянко, а ответчик Гордеев. этот шлагбаум приобрел и установил, он также занимается прошивкой телефонов в память модуля шлагбаума. Она считает, что именно согласованные действия всех трех ответчиков, направленные на ущемление прав истца, и привели к сложившейся ситуации, выразившейся в ограничении свободного доступа истца к ее жилому дому. Считает, что в случае удовлетворения иска судом в части обязания ответчиков устранить нарушения прав истца, суд должен взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта, поскольку из-за конфликтности отношений между истцом и ответчиками, есть вероятность умышленного неисполнения ответчиками решения суда.

Ответчик Деревянко А.А. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что шлагбаум расположен не его земельным участке, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Старцеву. Ранее он действительно был собственником этого земельного участка, но продал его Старцеву в ДД.ММ.ГГГГ года,

У него в собственности имеется другой земельный участок, на котором расположен его жилой дом, а также земельный участок общего пользования, оборудованный под внутри поселковые дороги, по которым передвигается все жители поселка.

Шлагбаум ранее был установлен по инициативе части собственников жилых домов поселка на выезде в поселок за их личные денежные средства. Шлагбаумом пользуются все жители поселка. Прошивкой номеров телефона в память модуля шлагбаума занимается ответчик Гордеев, с которым у истца конфликт.

Он препятствия истцу в передвижении не чинит, по своему земельному участку ей передвигаться не запрещает, прошивкой и блокировкой телефонов в памяти модуля шлагбаума не занимается.

Дорога в поселок, на которой установлен шлагбаума, сложилась исторически, она заасфальтирована и по ней в поселок и из поселка передвигаются все жители поселка, их телефоны прошиты в память шлагбаума. Дорога построена еще до того, как он стал собственником земельного участка, по которому она проходила.

В поселок ведёт еще одна дорога, расположенная на земельному участке принадлежащем гражданину ФИО15, который осуществляет в настоящий момент там строительство, Жители поселка в том числе и супруг истицы активно ею пользуются, передвигаясь по ней на внедорожниках, квадроциклах, а зимой на снегоходах.

Считает, что истице просто необходимо примирится с ответчиком Гордеевым, попросить у него прощения и попросить его прошить номер ее телефона в памяти модуля шлагбаума.

Ответчик Гордеев М.Г. иск не признал, суду объяснил, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Истец Камболина С.А. постоянно создает необоснованные конфликтные ситуации с жителями поселка <адрес>. У него также имеется конфликт с ней. Ранее они с группой жителей поселка в количестве 10 человек решили установить на въезде в поселок шлагбаум. Они сложились с другим жителями поселка деньгами, и он на свое имя приобрел шлагбаум, который открывается посредством звонка с любого сотового телефона на номе телефона сим карты модуля шлагбаума. Предварительно телефоны пользователей прошиваются в память модуля шлагбаума. Количество номеров телефонов для прошивки неограниченно. Шлагбаум был установлен на дороге, проложенной по территории земельного участка, принадлежащего ответчику Деревянко, с его согласия. Ответчик Деревянко также принимал участие в покупке и установке шлагбаума. Ответчик Деревянко продал данный земельный участок ответчику Старцеву, который собирается на нём осуществлять строительство дома, и в настоящий момент шлагбаум установлен на его земле. Истец Камболина осенью 2021 года устроила в поселке скандал из-за работы спец. техники, начала подавать на него и других жителей поселка прокурору жалобы, и он в ноябре 2021 года направил в её адрес смс уведомление о том, что исключает её из списка пользователей шлагбаума. Он исключил телефон истца из модуля памяти шлагбаума, т.к. только он занимается прошивкой телефонов пользователей шлагбаума и имеет к этому доступ.

За обслуживание шлагбаума он денежные средства с жителей поселка не берет, расходы оплачиваю инициаторы установки шлагбаума. Истица ничего за шлагбаум не платит, как и многие другие. Он считает, что истица имеет возможность проезжать к своему дому через другой обрадованный проезд, который проходит по земле гражданина ФИО16. Этот проезд очищен от снега и многие жители им пользуются как альтернативным. ФИО17 им в этом не препятствует.

В настоящий момент он прошил телефон истца снова в память модуля шлагбаума и она может беспрепятственно им пользоваться, хотя шлагбаум и так поднят и целый месяц находится в таком состоянии.

Ответчик Старцев Р.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика Старцева Р.С., против чего не возражают участвующие в судебном заседании лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца к ответчику Гордееву М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ответчикам Деревянко А.А. и Старцеву Р.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац третий).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый).

Судом установлено, что истец Камболина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> <адрес> /л.д.9-11/

Ответчик Деревянко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № категория земли- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование – жилищное строительство, земельные участки общего пользования, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> /л.д.12-15/

Ответчик Старцев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, с расположенным на нем нежилым зданием –хозяйственной постройкой, находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> /л.д. 50-54/.

Ответчик Гордеев М.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>

Посёлок <адрес> по <адрес> по сути представляет собой коттеджный поселок, земельный участок по который был выделен <данные изъяты> в № году по индивидуальное жилищное строительство. В № году отделом архитектуры и градостроительства Новокузнецкого района на строительство № индивидуальных двухэтажных одноквартирных блочных жилых домов было выдано <данные изъяты> разрешение. Строительство было окончено в № году /л.д.90-103/.

Как усматривается из обзорной схемы, составленной кадастровым инженером ФИО10 и из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению эксперта проезд к земельным участкам (жилым домам) расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес> <адрес>, осуществляется через земельный участок кадастровым №, находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, <адрес>, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Старцеву Р.С. (с вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство) и по земельному участку с кадастровым № (с видом разрешенного использование – жилищное строительство, земельные участки общего пользования), расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Деревянко А.А. /л.д. 26-39, 150,152/.

    Инженер ФИО10 в пояснениях к обзорной схеме указала, что к коттеджному поселку <адрес> имеются альтернативный проезд через земельные участки общего пользования /л.д.152/.

    Однако, как усматривается из объяснения сторон и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-39, 152/, проезд к жилым домам через земельные участки принадлежащие ответчику Старцеву Р.С. с кадастровым № и ответчику Деревянко А.А. с кадастровым №, является единственным исторически сложившимся, оборудованным и используемым всеми жителями поселка <адрес> для этих целей.

Альтернативный проезд в поселок настоящий момент жителями используется для движения спецтехники (трактор, квадр цикл, снегоход) и внедорожного транспорта в виду плохого качества дорожного покрытия и ведения строительных работ гражданином ФИО18 через земельный участок которого этот проезд проходит.

Таким образом, все жители поселка используют единственный проезд к своим жилым домам, расположенным по <адрес>, в поселке <адрес> который проложен через земельные участки ответчиков Старцева Р.С. и Деревянко А.А.

При этом необходимо отметить что, до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № являлся ответчик Деревянко А.А., который продал ответчику Старцеву ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с хозяйственной постройкой (пункт охраны)на основании договора купли –продажи /л.д. 54/.

Сервитут на пользование дорого, проходящей в <адрес>, по земельному участку с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Старцеву Р.С., не установлен.

В сентябре 2021 года часть жителей поселка <адрес> проживающих по <адрес> в составе № домовладений, решили приобрести и установить на въезде в поселок на земельном участке №, принадлежащего ответчику Деревянко А.А. шлагбаум <данные изъяты>. Они сообща собрали необходимые денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ приобрели на имя ответчика Гордеева М.Г. данный шлагбаум, который установили ДД.ММ.ГГГГ на дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым №, принадлежащему на тот момент ответчику Деревянко А.А. с его согласия /л.д. 151/.

Принцип работы данного автоматического шлагбаума заключается в том, что в память GSM модуля шлагбаума вносятся номера сотовых телефонов его пользователей-в данном случае жильцов поселка <адрес> по <адрес> подъезде к шлагбауму пользователь осуществляет со своего номера сотового телефона звонок на номер сим карты встроенной в память GSM модуль шлагбаума №, после чего шлагбаум автоматически открывается.

Согласно руководству по монтажу и эксплуатации данного шлагбаума возможно использование радио дистанционных пультов, но жителями поселка данные технические возможности прибора не используются /л.д. 71-83/.

Как усматривается из объяснения сторон, внесением в память и удалением из памяти GSM модуля шлагбаума номеров сотовых телефонов жильцов, начиная с момента установки шлагбаума и по сегодняшний день, занимается ответчик Гордеев М.Г., который единственный имеет к этому необходимые доступы и возможности.

Изначально номера сотовых телефонов всех жителей поселка, в том числе истца Камболиной и членов её семьи, были ответчиком Гордеевым М.Г. внесены в память шлагбаума, что сторонами не оспаривается.

Но в ноябре 2021 года между истцом и ответчиком Гордеевым М.Г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, что сторонами также не оспаривается.

Ответчик Гордеев М.Г. направил в адрес истца Камболиной С.А. смс сообщение, следующего содержания <данные изъяты> /л.д. 140/.

Ответчик Гордеев М.Г. в судебном заседании подтвердил, что именно он направил это сообщение в адрес истца и удалил её телефон из памяти шлагбаума.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли проблемы с проездом к своему жилому дому из-за шлагбаума, который не реагировал на звонок с её номера телефона на номер сим карты шлагбаума и она каждый раз была вынуждена обращаться с просьбой открыть ей шлагбаум к другим жителям поселка и участковому, которые со своих телефонов делали дозвон на номер шлагбаума, и только после этого он открывался, и истец могла проехать до своего дома.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются актами, составленными лицами, помогавшими истцу в этой ситуации и осуществлявшими по её просьбе дозвон на номер шлагбаума и письменными объяснением участкового уполномоченного //л.д. 16-21/.

Истец в письменном виде обращалась к ответчикам с требованиями предоставить ей свободный доступ к ее домовладению, а также обращалась в полицию по этому поводу, но безрезультативно /л.д. 84-89/.

Анализ собранных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что именно действия (бездействия) ответчика Гордеева М.Г. нарушают права истца Камболиной С.А. как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, <адрес>.

Суд, рассматривая данное гражданское дело, достоверно установил, что ответчик Гордеев М.Г. на почве личных непризнанных отношений с истцом, без каких-либо правовых на то оснований в ноябре 2021 года удалил (исключил) номер сотового телефона из памяти GSM модуля автоматизированного шлагбаума, чем ограничил доступ, проезд истца к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и жилому дому, по дороге, которая является единственным оборудованным подъездом ко всем домовладениям, находящимся в <адрес>, и которым исторически пользуются все жители поселка, в том числе и сам ответчик Гордеев М.Г..

Следует отметить, что шлагбаум на въезде в поселок устанавливался по инициативе части жителей поселка, на их общие денежные средства, с согласия на тот момент собственника земельного участка Деревянко А.А. и подлежал использованию всеми жителями поселка, а не конкретными лицами, что ответчиками не отрицается.

При этом собственник земельного участка ответчик Деревянко А.А. на момент установки шлагбаума и до момента продажи ответчику Старцеву Р.С. участка не возражал против использования проложенной по его участку дороги всеми жителями поселка.

На момент исключения номера телефона истца ответчиком Гордеевым М.Г. из памяти шлагбаума, собственником земельного участка на котором установлен шлагбаум и через который проложена дорога в поселок являлся ответчик Старцев Р.С..

Доказательств того, что ответчик Старцев Р.С. запретил истцу и/или другим жителям поселка проезжать через его земельный участок, кому-либо пользоваться шлагбаумом, иным способом ограничил доступ жителей поселка по его земельному участку, суду не представлено.

Отсутствуют также сведения, что исключение номера телефона истца из списка пользователей шлагбаума было произведено ответчиком Гордеевым М.Г. по инициативе ответчиков Старцева Р.С. и /или Деревянко А.А., либо с их согласия.

Ответчик Гордеев М.Г в свою очередь собственником земельных участков, по которым проложены дороги, ведущие, как к поселку, так и внутри поселка, никогда не являлся и не является.

Кроме того, решения добровольного объединения собственников недвижимого имущества (ТСН) или органов управления такого рода общества, которое обязательно для исполнения всеми собственниками недвижимости в <адрес>, дающего ответчику право ограничить доступ к собственности одного из участников общества, не принималось.

При таких обстоятельствах, ответчик Гордеев М.Г. был не вправе по собственной инициативе ограничивать каким-либо способами доступ истца к её собственности.

        Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав истца, не связанных с лишением владения.

        Суд считает необходимым обязать ответчика Гордеева М.Г. обеспечить истцу Камболиной С.А. свободный и беспрепятственный проезд через шлагбаум, установленный на дороге на земельном участке с кадастровым №, к жилому дому истца, расположенному по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, <адрес>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

        Ответчику необходимо прописать в модуль памяти шлагбаума номер сортового телефона истца и не исключать его в дальнейшем из памяти, для того чтобы истец могла в любое время суток при её надобности беспрепятственно проезжать через данный шлагбаум.

    В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Суд, исходя их характера спорного правоотношения, действий сторон, как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства, предполагающего воздержание ответчика от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности истца, считает возможным применить в отношении ответчика Гордеева М.Г. по требованию истца положения ст. 206 ч. 3 ГПК РФ.

        Суд, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым взыскать с ответчика Гордеева М. Г. в пользу истца Камболиной С.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

        В удовлетворении иска Камболиной С.А. к ответчикам Деревянко А.А. и Старцеву Р.С. следует отказать за его необоснованностью, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения данными ответчиками каких-либо прав истца Камболиной С.А. как собственника недвижимого имущества, не связанные с лишением владения.

        Данные ответчики доступ истцу к её собственности каким-либо образом не ограничивали, по своим земельным участкам, через которые проложена дорога, ведущая к домовладению истца, проезд не запрещали, номер сотового телефона истца из памяти модуля шлагбаума не исключали, каких-либо решений по ограничению доступа истца к её собственности не принимали.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191- 199, 206 ч. 3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камболиной Светланы Александровны к Гордееву Максиму Геннадьевичу, об устранении нарушенного права удовлетворить.

         Обязать Гордеева Максима Геннадьевича обеспечить (не препятствовать) Камболиной Светлане Александровне свободный и беспрепятственный проход, проезд (через шлагбаум), к жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, <адрес>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с Гордеева Максима Геннадьевича в пользу Камболиной Светланы Александровны судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта

    В удовлетворении иска Камболиной Светлане Александровне к Деревянко Алексею Анатольевичу, Старцеву Роману Сергеевичу об устранении нарушенного права, отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме составлено 09.02.2022 года.

Председательствующий судья                                                        Шлыков А.А.