Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2292/2022 ~ М-1015/2022 от 17.03.2022

Дело №2-2292/22г.

50RS0033-01-2022-002108-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы - Земскова В.Э., ответчицы Кирилловой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдиновой Елены Васильевны к Кирилловой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску Кирилловой Анны Владимировны к Гилязетдиновой Елене Васильевне о взыскании денежной суммы за содержание студии маникюра и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор купли-продажи, в соответствии с которым обязалась передать в собственность Покупателя – ответчицы перечисленное в договоре имущество и обеспечить подписание договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> собственником ФИО5, а покупатель обязалась принять имущество и оплатить его стоимость в общей сумме 250 000 руб. Истица указывает, что данный договор имел силу передаточного акта и подтверждает факт передачи имущества от Продавца Покупателю в надлежащем состоянии. Передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, также в день передачи имущества Продавец организовал подписание договора аренды между Кирилловой А.В. и ФИО5 В соответствии с п.7 заключенного договора купли-продажи оплата должна быть произведена Покупателем в день подписания договора в сумме 250 000 руб. После подписания договора купли-продажи ФИО3 сообщила, что будет производить оплату на счет ее, истицы карту в ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру телефона. Однако она осуществила перевод не на счет карту ПАО «Сбербанк», а произвела оплату мобильной связи номера ее, истицы в ПАО «Вымпелком» тремя платежами: 50 000 руб., и 2 платежа по 100 000 руб. Свои действия в этот момент объяснила как ошибочные. Денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили на ее, истицы мобильный номер в ПАО «Вымпелком». Оставшиеся 200 000 руб. на счет в ПАО «Вымпелком» не поступили, т.к. превышали сумму 90 000 руб. и подлежали возврату отправителю. На телефонные звонки ответчица перестала отвечать и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет полноценное пользование всем имуществом, предусмотренным договором купли-продажи. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее номера в ПАО «Вымпелком» были списаны денежные средства в размере 48 519 руб. на основании заявления Кирилловой А.В., как ошибочно перечисленные платежом в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.1102 ГК РФ истица просит взыскать в ее пользу кА к неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3777,40 руб., судебные расходы по оказанию ей юридической помощи в сумме 42 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчица с иском не согласна и обратилась со встречным иском о взыскании с истицы денежной суммы за содержание студии маникюра и упущенной выгоды в размере 589 029,50 руб. Свои встречные требования мотивирует тем, что за несколько дней до покупки студии предупреждала истицу о том, что оплату будет осуществлять переводом де нежных средств со своей банковской карты на карту истицы, против чего последняя не возражала. На момент приобретения студии было два работающих телевизора, постоянно в студии работал один мастер ногтевого сервиса, второй выходил в студию к клиентам. При переводе денежных средств выяснилось, что перевод осуществлен не на карту истицы, а на ее мобильный телефон. Сумма в размере 50 000 руб. поступила сразу, а сумма в 200 000 руб. не поступила, хотя в Сбербанке пояснили, что все три платежа исполнены. Истица возражала против обращения с заявлением в Билайн. До ДД.ММ.ГГГГ она, Кириллова А.В. надеялась на поступление денежных средств, а затем стала их разыскивать и выяснила, что 200 000 руб. заморожены в ПАО «Вымпелком» по неизвестной причине.

Указывает также, что отмеченный в договоре купли-продажи телевизор ей пришлось перевешивать и подключать к Интернету чтобы он начал работать, на что потребовались дополнительные средства, сумма расходов составила соответственно 3150 руб. и 4290 руб., большинство гель-лаков студии 2017,2018 и 2019 годов изготовления, сумма текущих расходов составила 5120 руб., обучение мастера ногтевого сервиса на курсах стоило 10 000 руб., стерилизатор ГП10 (сухожар) в плохом состоянии, УФ-стерилизатор отсутствует, пылесос для снятия геля-лака не работает, пришлось приобретать новый за 3210 руб., аппарат для маникюра, педикюра в плохом состоянии, поэтому приобретен новый и сумма расходов составила 11 893 руб. Также не работает Ledлампа, поэтому приобретена новая за 834 руб. Сим-карта с номера телефона студии не передана и не зарегистрирована на имя покупателя по настоящее время в связи с чем пришлось дополнительно тратить денежные средства на рекламу. Сумма расходов составила: баннер -6500 руб., листовки – 7000 руб., рекламная компания на платформе Яндекс - 7120 руб. Отсутствует стул с регулировкой по высоте. Дополнительно ей, как Покупателю должен был быть предоставлен доступ к группе WahtsАррмастеров маникюра и педикюра для быстрого поиска мастеров и предоставлена помощь в первое время работы, т.к. для нее, ответчицы это была новая сфера деятельности. Однако имущество не было передано в том стоянии, в котором оно было на момент осмотра студии. В студии работали два мастера, но после приобретения ею студии одного мастера она больше не видела, второй некоторое время выходила на работу, но при этом срывала записи клиентов, а затем перестала выходить. Также Продавец не в полном объеме предоставила контакты мастеров. Расходы по аренде студии составили 320 000 руб., по коммунальным платежам – 9 912,50 руб. Понесенная сумма расходов по студии составила 389 029,50 руб. Полагает, что истицей существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.453 ГК РФ просит также взыскать упущенную выгоду в размере 200 000 руб., а всего просит взыскать с Гилязетдиновой Е.В. 589 029,50 руб.

В судебном заседании свои встречные требования ответчица поддержала, против удовлетворения исковых требований истицы возражает. При этом пояснила, что в связи с заключенным с истицей ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи она понимала, что это Продавец Гилязетдинова Е.В. продает ей, Кирилловой А.В. перечисленное в п.1 договора имущество и что именно она, Кириллова А.В. должна произвести Гилязетдиновой Е.В. оплату за это имущество в сумме 250 000 руб. Не оспаривает факт того, что до настоящего времени эту денежную сумму в счет оплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору она истице не осуществила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Гилязетдиновой Е.В. подлежащими удовлетворению, встречный иск Кирилловой А.В. необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица, как Продавец обязалась передать в собственность Покупателя – ответчицы перечисленное в договоре имущество и обеспечить подписание договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> собственником ФИО5, а покупатель обязалась принять имущество и оплатить его стоимость в общей сумме 250 000 руб. Подтверждено также и не оспорено ответчицей, что данный договор имел силу передаточного акта и подтверждал факт передачи имущества от Продавца Покупателю в надлежащем состоянии. Передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, также в день передачи имущества Продавец организовал подписание договора аренды между Кирилловой А.В. и ФИО5

В соответствии с п.7 заключенного договора купли-продажи оплата должна быть произведена в день подписания договора в сумме 250 000 руб. После подписания договора купли-продажи Кириллова А.В. сообщила, что будет производить оплату на счет карту истицы в ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру телефона. Однако она осуществила перевод не на счет карту ПАО «Сбербанк», а произвела оплату мобильной связи номера истицы в ПАО «Вымпелком» тремя платежами: 50 000 руб., и 2 платежа по 100 000 руб. Свои действия в этот момент объяснила как ошибочные. Денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили на мобильный номер истицы в ПАО «Вымпелком». Оставшиеся 200 000 руб. на счет в ПАО «Вымпелком» не поступил, т.к. превышали сумму 90 000 руб. и подлежали возврату отправителю. Посоле этого на телефонные звонки истицы ответчица перестала отвечать и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет полноценное пользование всем имуществом, предусмотренным договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что с ее номера в ПАО «Вымпелком» были списаны денежные средства в размере 48 519 руб. на основании заявления Кирилловой А.В., как ошибочно перечисленные платежом в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в сумме 250 000 руб., указанные в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица истице не передала.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить, договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными, правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ч.1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) процентной ставки Центробанка в эти периоды (8,5% и 9,5%) размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3 777,40 руб.

По изложенным мотивами суд находит обоснованными и доказанными требования истицы, которые в связи с этим подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований ответчицы о взыскании с истицы денежной суммы за содержание студии маникюра в виде убытков в сумме 389 029,50 руб. и упущенной выгоды в сумме 200 000 руб., то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчица не представила соответствующих доказательств тому, что истицей были существенно нарушены условия заключенного договора и не исполнены предусмотренные договором обязательства, рано как не представлено соответствующих доказательств и в подтверждение доводов о том, что истицей не было передано перечисленное в договоре имущество, а некоторое переданное имущество находилось в неработоспособном состоянии, требовало существенных вложений денежных средств, т.к. многие приборы не работали, нуждались в ремонте, требовалось обучение мастера ногтевого сервиса на курсах, что стоило 10 000 руб., стерилизатор ГП10 (сухожар) был в плохом состоянии, УФ-стерилизатор отсутствовал, пылесос для снятия геля-лака не работал, пришлось приобретать новый за 3210 руб., аппарат для маникюра, педикюра в плохом состоянии, поэтому был приобретен новый и сумма расходов составила 11 893 руб. Также не работала Ledлампа, поэтому была приобретена новая за 834 руб. Расходы по аренде студии составили 320 000 руб., по коммунальным платежам – 9 912,50 руб. По утверждениям ответчицы понесенная сумма расходов по студии составила 389 029,50 руб. и истицей были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ее, ответчицы упущенная выгода составила 200 000 руб.

Между тем, вопреки вышеперечисленным правовым нормам соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных встречных требований ответчица не представила, а ее голословные и ничем не подтвержденные утверждения на этот счет не могут служить основанием для удовлетворения заявленного встречного иска, в связи с чем отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

При этом суд не может не учитывать, что в соответствии с п.9 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор имеет силу передаточного акта, подтверждающего факт передачи имущества в надлежащем состоянии от Продавца Покупателю. Договор подписан ответчицей, в нем указана стоимость переданного имущества в размере 250 000 руб. О том, что именно она, Кириллова А.В., как Покупатель обязана произвести оплату по данному договору в пользу Продавца Гилязетдиновой Е.В. ответчица четко понимала и не сомневалась в этом, поэтому указание в п.7 договора о том, что Продавец обязуется оплатить сумму, указанную в договоре является технической опиской.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела интересы истицы представлял ее представитель ФИО6, действовавший на основании надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанного договора являлось оказание ФИО2 юридических услуг по представлению ее интересов в суде по взысканию с Кирилловой А.В. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассового чека «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 42 000 руб. истицы перечислила Исполнителю.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в данном случае истицей доказан факт несения ею вышеуказанных судебных расходов по оказанию ей юридической помощи ее представителем ФИО6, что подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пп.11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы за оказание ей юридических услуг ее представителем, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ являются явно чрезмерными, завышенными и не отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает характер и сложность спора, что разрешение спора не представляло сложности и не требовало изучение большого количества нормативной и иной правовой базы, судебной практики, объем и качество оказанных истице ее представителем юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы (одно судебное заседание), количество выполненных представителем истицы процессуальных действий (давал пояснения в виде возражений против встречного иска и представил письменный отзыв), результат разрешения спора, поэтому полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 8 000 руб. за оказание юридической помощи истице ее представителем и защите ее интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,420,421,395 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-199,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязетдиновой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Анны Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Гилязетдиновой Елены Васильевны денежные средства, не выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 777,40 руб., расходы истицы по оказанию ей юридической помощи представителем в сумме 8 000 руб., а также расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб., а всего взыскать, таким образом, 267 477 руб. 40 коп.

Встречный иск Кирилловой Анны Владимировны к Гилязетдиновой Елене Васильевне о взыскании денежной суммы за содержание студии маникюра и упущенной выгоды в размере 589 029,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин