Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 14.11.2023

    Мировой судья: Кривенко О.А.                                                                <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, в обоснование требований истцом указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 1 522 долларов США, сроком на 180 дней.

Ответчиком были начислены и выплачены на счет вклада проценты в сумме 61,03 доллара США.

<дата> вклад был закрыт.

<дата> ответчиком осуществлена выдача истцу денежных средств в размере 1 520 долларов США, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составил 63,03 доллара США. В выдаче процентов, начисленных по вкладу, в долларах США, истцу было отказано, со ссылкой на рекомендацию Банка России об ограничении выдачи валюты с вкладов. Истцу предложено получить указанные денежные средства в рублях по курсу Банка России в соответствии с требованиями, изложенными в Письме ЦБ РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> ФИО в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с банковского счета в валюте доллары США отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просила обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать проценты, начисленные по вкладу в размере 61,03 долларов в валюте доллары США, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 299,98 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с указанным, в апелляционной жалобе ФИО просила об отмене постановленного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении дела.

В судебном заседании позиция поддержана заявителем.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не прибыл.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, клиент вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете в банке, без ограничений, в то же время законом и банковскими правилами могут быть установлены соответствующие ограничения.

Статус Банка России установлен ст. 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О, от 15.01.2003 № 45-О, полномочия Банка, предусмотренные положениями ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Конкретные полномочия Банка России по обеспечению стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1.1, 9, 9.2, 12 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России выполняет следующие функции, в частности, во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в соответствии с федеральными законами; организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами ( ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 1 522 долларов США под 8% годовых, сроком на 180 дней.

Ответчиком были начислены и выплачены на счет вклада проценты в общей сумме 61,03 доллара.

<дата> договор вклада был закрыт.

<дата> ответчиком осуществлена выдача истцу денежных средств в размере 1 520 долларов США, остаток денежных средств на счете по состоянию на <дата> составил 63,03 доллара США. В выдаче процентов, начисленных по вкладу, в долларах США, истцу было отказано, со ссылкой на рекомендацию Банка России об ограничении выдачи валюты со вкладов. Истцу предложено получить указанные денежные средства в рублях по курсу Банка России в соответствии с требованиями изложенными в Письме ЦБ РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> ФИО в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с банковского счета в валюте доллары США отказано.

Мировым судьей установлено наличие предписаний Банка России, действующих с <дата> об ограничениях при снятии валютных средств, которые являются обязательными для всего банковского сектора Российской Федерации, в том числе для Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем правовых оснований по выдаче истцу денежных сумм, размещенных на счете в иностранной валюте, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по иску ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

    Судья                                                                                                             Н.Г. Андрианова