Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-181/2023

(№12301320017000235)

42RS0023-01-2023-000895-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                          6 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мигловца П.В.,

защитника Журавлевой Ю.А.,

подсудимого Степулева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степулева Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степулев А.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

25 октября 2022 около 06 часов 30 минут Степулев А.Л., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,СЕ1,М», управлял автобусом длинной до 5м. «TOYOTA LH114LBRMRS», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигался по автодороге «<адрес>, со стороны <адрес> <адрес> <адрес> – Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, темное время суток) для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также верное расположение транспортного средства на проезжей части, вследствие чего пересек разделительную полосу линии разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак А № под управлением водителя Свидетель №3, которая перевозила пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «TOYOTA LH114LBRMRS», государственный регистрационный знак №, Степулев А.Л. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения: <данные изъяты>

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «TOYOTA LH114LBRMRS», регистрационный знак №, Степулев А.Л. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения: <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Степулевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.. .»;

п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.4. – «Вне населенных пунктов, … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»;

п. 9.7. – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам…».

п. 9.10. – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Между нарушением водителем Степулевым А.Л. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Степулев А.Л. в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, однако, указывая на то, что скорость движения он не превышал, на полосу встречного движения выехал, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, суду показал, что утром 25.10.2022 г. управлял автобусом «TOYOTA LH 114 LBRMRS», г/н №, принадлежащим его сожительнице ФИО6 Автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. В машине был один, двигался со скоростью около 40 км/ч. по а/д «<адрес>. Во время управления а/м чувствовал себя хорошо. Проезжая часть имела две полосы для движения, в каждое направление по одной полосе для движения, покрытие проезжей части – сухой асфальт, погода хорошая. Было ранее утро. В какой-то момент близко от него во встречном направлении увидел ослепивший его свет фар, после чего произошло столкновение, хотя эту машину он видел заблаговременно, понимал, что в его направлении движется этот автомобиль. Вероятно, им был нарушен боковой интервал. У его автомобиля повреждена передняя левая часть, ДТП произошло на встречной для него полосе движения. В данном автомобиле подушки безопасности не предусмотрены. Когда а/м прекратил движение, самостоятельно выбраться из а/м он не смог, т.к. была зажата дверь, а также была травмирована левая нога. По приезду сотрудников МЧС левую дверь а/м вырезали, после чего его госпитализировали. Он видел, что в а/м «TOYOTA CPACIO», с которым произошло столкновение, были пострадавшие.

Столкновение произошло на встречной для него полосе движения, т.к. он не выбрал безопасный боковой интервал и совершил частично выезд на встречную полосу движения, но это произошло, поскольку встречный автомобиль ослепил его светом фар.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром 25.10.2022 года на автомобиле «ТОYОТА СОROLLA СРАСIО» под управлением Свидетель №3 со своими коллегами Потерпевший №2, Свидетель №1 ехали на работу со стороны <адрес> <адрес> области в сторону <адрес> <адрес> области-Кузбасса по а/д <адрес>». Скорость была небольшая. На переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1, она находилась за водительским сидением, Потерпевший №2 – рядом с ней. Свидетель №3 чувствовала себя хорошо, от управления транспортным средством не отвлекалась. Проезжая часть, по которой они двигались, имеет две полосы для движения, в каждом направлении по одной полосе для движения, покрытие проезжей части - асфальт, проезжая часть была сухая. Было ранее утро, видимость хорошая. Во время поездки она дремала, перед поворотом к кафе «Родничок» открыла глаза, написала сообщение дочери, закрыла глаза и через минуты 2 произошло ДТП. Услышала крик Свидетель №1 и очнулась, находясь между передними сидениями, т.е. между Свидетель №1 и Свидетель №3, уткнувшись головой в лобовое стекло, боком сидела на Свидетель №1. Левая нога была зажата сидением водителя. Сработали подушки безопасности, нога была зажата сидениями. Она теряла сознание. Первая зашевелилась Свидетель №3, вышла из машины, остальные не могли самостоятельно выйти. В результате ДТП у нее были следующие повреждения: <данные изъяты>. У Свидетель №1 - перелом <адрес> Второго участника ДТП на месте ДТП не видела, он помощь не оказывал. Через некоторое время она была госпитализирована. Подсудимый звонил, извинялся, по наказанию полагается на усмотрение суда. После получения инвалидности будет обращаться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 25.10.2022 года около 06:30 часов она села в машину «ТОYОТА СОROLLA СРАСIО» под управлением Свидетель №3, которая достаточно хорошо водит машину, у нее большой стаж вождения. В машине были ее коллеги по работе, они двигались все на работу со стороны <адрес> <адрес> области в сторону <адрес> <адрес> области-Кузбасса по а/д «<адрес>». Она находилась на заднем пассажирском сидении слева, Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении справа, на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1. Она была пристегнута ремнем безопасности. Водитель Свидетель №3 во время движения чувствовала себя хорошо, от управления транспортного средства не отвлекалась. Проезжая часть имеет две полосы для движения, в каждое направление по одной полосе для движения, покрытие проезжей части - асфальт, который дефектов не имел, проезжая часть была сухая. Было ранее утро, видимость хорошая. С какой скоростью они двигались, не может сказать. В какой-то момент она заснула, а когда пришла в себя, то находилась уже в больнице № <адрес>, от врачей узнала, что их автомобиль попал в ДТП, сама она три дня находилась в коме. В результате ДТП она получила травмы: <данные изъяты> От сотрудников ГИБДД ей известно, что, двигаясь по а/д «<адрес>» в районе кафе «Родничек», произошло столкновение их автомобиля и микроавтобуса, водитель которого – Степулев, выехавший на встречную для него полосу движения. Свидетель №3 позднее ей рассказала, что она двигалась прямо, неожиданно для нее произошло резкое столкновение с автобусом, водитель которого выехал на ее полосу движения. Со слов Потерпевший №1 Свидетель №1 резко ослепили фары, затем последовал удар автомобиля. Гражданский иск будет заявлен позже. Степулев пытался принести извинения, но она не простила его, так как не видела его раскаяние. О мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранним утром 25.10.2022 со своими коллегами Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под ее управлением ехали на работу на автомобиле «ТОYОТА СОROLLA СРАСIО», государственный регистрационный знак № Автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. Ее стаж вождения с 2008 года. Двигались они со стороны <адрес> <адрес> области в сторону <адрес> <адрес> области-Кузбасса по а/д «<адрес> На переднем сидении слева находилась Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении слева сидела Потерпевший №2, на пассажирском заднем сидении справа находилась Потерпевший №1, все ли были пристегнуты ремнем безопасности, она не обратила внимание. Она и Свидетель №1 были пристёгнуты ремнем безопасности. Во время управления автомобилем она чувствовала себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекалась. Проезжая часть имеет две полосы для движения, в каждое направление по одной полосе для движения, покрытие проезжей части – сухой асфальт без дефектов. Было ранее утро, сумерки. Проезжая по участку а/д «<адрес>», скорость движения ее автомобиля составляла около 40 -50 км/ч. Во встречном направлении периодически двигались автомобили. В какой-то момент во встречном направлении она увидела свет фар на расстоянии около 20 метров. Потом движущийся по своей полосе движения автомобиль, позже она узнала, что это автомобиль марки «ТОYОТА» зеленого цвета, внезапно для нее на расстоянии около 20 метров резко совершил выезд на ее полосу движения, где и произошло столкновение. Успела ли она нажать на педаль тормоза, не помнит. У ее автомобиля повреждена передняя левая часть, у встречного автомобиля - также передняя левая часть. В ее автомобиле после удара сработали подушки безопасности. После столкновения ее автомобиль отбросило на обочину ее полосы движения в сторону <адрес> Новокузнецкого района, а автомобиль «ТОYОТА» располагался на своей полосе движения, т.е. в направлении <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса.

После того, как автомобиль прекратил свое движение, она с помощью людей из него выбралась. Свидетель №1, которая находились на переднем пассажирском сидении слева, самостоятельно выбраться не могла до приезда МЧС, т.к. после столкновения ее сторона была зажата. Потерпевший №1, которая находилась на пассажирском заднем сидении справа, находилась между передними сидениями, располагаясь к ней лицом, она была в сознании, говорила, что у нее что-то болит и до приезда скорой медицинской помощи ее никто не стал трогать. Потерпевший №2 тоже никто не трогал до приезда скорой медицинской помощи, но ей перебинтовали голову, т.к. шла кровь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то их всех госпитализировали в 1 больницу <адрес>. При данном ДТП она получила травмы: <данные изъяты>. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ТОYОТА», так как не справился с управлением и выехал на встречную полосу. В ее автомобиле имелся видеорегистратор, в момент движения по автодороге «<данные изъяты>» он работал, момент ДТП он также записал. Флеш-карту из видеорегистратора она передала сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО9 (Свидетель №1) суду показала, что утром 25.10.2022 года она ехала на работу со своими коллегами на автомобиле «ТОYОТА СОROLLA СРАСIО» под управлением Свидетель №3. Двигались они с небольшой скоростью со стороны <адрес> <адрес> области в сторону <адрес> Кемеровской области-Кузбасса по а/д «<адрес>». Она находилась на переднем пассажирском сидении слева и была пристегнута ремнем безопасности, за ней на заднем сидении находилась Потерпевший №2, Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении справа. Водитель Свидетель №3 чувствовала себя хорошо, от управления транспортным средством не отвлекалась. Проезжая часть по ходу движения имеет две полосы для движения, в каждом направление по одной полосе для движения, покрытие проезжей части – сухой асфальт. Было ранее утро, видимость хорошая. Перед их автомобилем транспорт не двигался, дорога была пустая. Во встречном направлении периодически двигались автомобили. В какой-то момент во встречном направлении она увидела свет фар, поняла, что автомобиль едет прямо на них и сказала, об этом Свидетель №3, в этот момент произошло столкновение. Сработали подушки безопасности, автомобиль деформировало и выбраться из автомобиля самостоятельно она не могла. У автомобиля, в котором находились они, в результате ДТП была повреждена передняя левая часть, у встречного – ей не известно. Сотрудники МЧС с ее стороны вырезали дверь и ее унесли в автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший №1, которая сидела на пассажирском заднем сидении справа, после удара находилась между передними сиденьями, она была в сознании и до приезда скорой медицинской помощи ее никто не стал трогать. Потерпевший №2 тоже никто не трогал до приезда скорой медицинской помощи, но ей перебинтовали голову т.к. шла кровь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то их всех госпитализировали в 1 больницу <адрес>. При данном ДТП она получила травмы, <данные изъяты>. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ТОYОТА» зеленого цвета, так как не справился с управлением и выехал на их полосу движения. Ни с ней, ни с ее коллегами водитель встречного автомобиля не связывался.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду ее неявки с согласия сторон, следует, что она проживает в гражданском браке со Степулевым А.Л. В ее собственности имеется автобус «TOYOTA LH 114 LBRMRS» г/н №, которым управляет Степулев А.Л. Автомобиль застрахован в установленном законом порядке. За техническим состоянием следил Степулев А.Л., автобус до ДТП был в технически исправном состоянии. В салоне а/м видеорегистратора установлено не было. 25.10.2022 г. она находилась дома, Степулев А.Л. задерживался, когда она ему позвонила, то на звонок ответила женщина, которая сообщила, что на а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием Степулева А.Л. и он госпитализирован в больницу № <адрес>. Степулев А.Л. получил множество травм в ДТП (т. №л.д. 226-229).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места ДТП от 25 октября 2022, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которым место ДТП находится на автодороге <адрес> района на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса, в месте столкновения имеется осыпь мелких осколков стекла и мелких утерянных частей от ТС, участвующих в ДТП, - автобус «TOYOTA LH 114 LBRMRS», г/н №, «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак № Оба автомобиля имеют повреждения передней, а также левой передней частей (т.1 л.д. 6-8, 9, 10-14);

- актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 25.10.2022г., согласно которому на участке дороги «<адрес>», 13 км +500 м ширина проезжей части – 6 м., обочин- 2 м., покрытие –асфальт, температура воздуха -2, осадков нет (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра от 15.03.2023 оптического диска, содержащего видеозапись ДТП. В верхнем правом углу видеозаписи имеется сведения о дате, времени: 25/10/2022; 06:33:32.По окончанию осмотра оптический диск на котором расположены видеофайл с именем «MOVА1961» и фотоизображения места ДТП, упакован в конверт белого цвета, который опечатан биркой с пояснительными надписями, опечатан» (Т. 1л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: рапорт старшего инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к справке о ДТП на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к справке о ДТП на имя ФИО3, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ ФИО3; расписка ФИО3; копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС Степулева А.Л.; карточка операции с ВУ Свидетель №3; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью «ЕМЕR22№» момента ДТП, упакован и опечатан (т.1 л.д. 136-137, л.д.4, 20, 21-23, 25, 36, 40, 43). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. № л.д. 138-140);

-протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 26.05.2023г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью места ДТП от 25.10.2022г. В верхнем правом углу видеозаписи имеются сведения о дате, времени: ДД.ММ.ГГГГ; 06:33:32. Видеозапись осматривается в части ДТП. На видеозаписи запечатлено движение транспортного средства по автодороге, в котором установлен видеорегистратор, осуществляющий данную видеозапись. Запись производилась в утреннее время (темное) суток. На видеозаписи запечатлена проезжая часть, которая имеет две полосы для движения, в каждое направление по одной полосе для движения, покрытие проезжей части асфальт, дефектов не имеет, проезжая часть сухая, дорожная разметка просматривается. В 06 часов 33 минуты 32 секунды запечатлено движения автомобиля, в котором осуществляется видеозапись, по проезжей части. В 06 часов 33 минуты 34 секунды на видеозаписи просматривается автомобиль, движущийся перед автомобилем, в котором осуществляется видеозапись. В 06 часов 33 минуты 37 секунд на видеозаписи просматривается свет фар от грузового автомобиля светлого цвета (по восприятию следователя), движущемуся по встречной полосе. В 06 часов 33 минуты 44 секунды автомобиль, в котором осуществляется видеозапись, совершает выезд на полосу встречного движения, где совершает обгон впереди движущего автомобиля. В 06 часов 33 минуты 50 секунд автомобиль, в котором осуществляется видеозапись, перестраивается на свою полосу движения и движется по своей полосе движения. В 06 часов 34 минуты 09 секунд на видеозаписи просматривается свет фар от автомобиля, движущегося по встречной полосе. В 06 часов 34 минуты 24 секунды автомобиль, в котором осуществляется видеозапись, проезжает мимо пешеходного перехода. В 06 часов 34 минуты 27 секунды на видеозаписи просматривается свет фар от автомобиля, движущегося по встречной полосе. В 06 часов 34 минуты 30 секунд на видеозаписи просматривается автомобиль, который левым колесом (по восприятию следователя) совершает выезд на встречную для себя полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, в котором осуществляется видеозапись (том 1 л.д. 92-96, 120-124). Данный диск признан и приобщен к делу в качественного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146,147);

-протокол просмотра видеозаписи от 29.05.2023 с подозреваемым Степулевым А.Л. и его защитником ФИО10 Просмотрев видеозапись, подозреваемый Степулев А.Л. в присутствии защитника пояснил, что он 25.10.2022 г. управлял автомобилем «TOYOTA LH 114 LBRMRS», двигался по а/д «<адрес>» в направлении <адрес> Кемеровской области, не справился с управлением своего ТС, впоследствии чего левым колесом выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «TOYOTA COROLLA CPACIO», а именно не выбрал правильное расположение своего ТС на дороге и не безопасный боковой интервал (т.2 л.д. 20-22);

- протоколом выемки от 27.05.2023 г. у Свидетель №3 автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак № на котором имеются повреждения характерные для ДТП (т. 1 л.д. 204-207), осмотрен (т. 1 л.д. 209-212), признан и приобщен в качественного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-215), возвращен свидетелю Свидетель №3 под расписку (т. 1 л.д. 216-217, 218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 автобуса «TOYOTA LH114LBRMRS», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения характерные для ДТП (т. 1 л.д. 232-235), протоколом осмотра автобуса «TOYOTA LH114LBRMRS», государственный регистрационный знак № который имеет повреждения характерные для ДТП (т. 1 л.д. 237-242), признан и приобщен в качественного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 243-244), возвращен свидетелю ФИО6 под расписку (т. 1 л.д. 245-246, 247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографических исследований, оперативных вмешательств. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 25.10.2022г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты>

Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия (столкновение автомобилей) незадолго до поступления в НГКБ№.10.2022г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 111-113);

-заключением эксперта №; 924/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого согласно предоставленной видеозаписи «EMER22№» столкновение произошла на полосе движения автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO». В момент столкновения автомобиль «TOYOTA LH114LBRMRS» частично расположен на полосе встречного движения.

Водитель автомобиля «TOYOTA LH114LBRMRS» должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» движущейся по своей полосе на момент сближения, должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA LH114LBRMRS» усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

По предоставленным материалам в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с заданным ДТП.

Выезд автомобиля «TOYOTA LH114LBRMRS» на встречную полосу (несоответствующие п. 9.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «TOYOTA LH114LBRMRS») явились необходимым и достаточным условием столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 128-134).

    Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается как выше приведенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Повода и оснований для оговора Степулева А.Л. потерпевшими или свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Степулева А.Л. в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в том что, будучи лицом, управляющим автомобилем, подсудимый совершил нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Степулев А.Л., управляя автобусом «TOYOTA LH114LBRMRS», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «<адрес> – Кузбасса в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, темное время суток), для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 14 км.автодороги «<адрес> области – Кузбасса, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также верное расположение ТС на проезжей части, вследствие чего пересек разделительную полосу линии разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак № управлением водителя Свидетель №3, которая перевозила пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним тяжкий вред здоровью.

По делу достоверно установлено, что между нарушением Степулевым А.Л. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается результатами проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя не соответствовали ПДД РФ, являлись необходимыми и достаточными для возникновения ДТП и стали его непосредственной причиной.

По делу была проведена судебная медицинская, судебная автотехническая экспертизы. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик.

Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая признательные в части показания подсудимого Степулева А.Л., данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными. При этом, в указанной части признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Что качается позиции защиты о выезде на встречную полосу вследствие ослепления фар, по мнению суда, это обстоятельство не исключает виновности Степулева А.Л. в инкриминируемом деянии, более того, не установлено в судебном заседании. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он знал заблаговременно о наличии встречного автомобиля, поскольку видел свет фар последнего задолго до столкновения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двух лиц).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, <данные изъяты> возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья гражданской супруги, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание Степулеву А.Л. следует назначить в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначения не самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в результате чего вред здоровью причинен 2 лицам, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, принимая во внимание положения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Степулеву А.Л. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 138-140, 146);

- ░░░░░░░ «TOYOTA LH114LBRMRS», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6(░. № ░.░. 245-246);

-░░░░░░░░░░ «TOYOTA COROLLA SPACIO», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (░. 1 ░.░. 214-215).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░