Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-353/2014 от 04.03.2014

Дело № 7-353/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2014 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из принятых процессуальных актов усматривается, что ФИО2, генеральный директор ЗАО «Фирма «СТРОЙКОМПЛЕКС», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве жилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», квартал 3 гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, не имеющего разрешение на работу в <адрес>.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>. Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток,

Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными.

Факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в <адрес>, подтверждается постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность, другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░)