Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12400/2023 от 28.09.2023

Судья Лебедева И.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 12400 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-6189/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 14 декабря 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Раевскому ФИО14 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

исследовав письменное ходатайство истца Кузнецова ФИО15 и ответчика Индивидуального предпринимателя Раевского ФИО16 об утверждения мирового соглашения от 30 октября 2023 года,

выслушав заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей, что мировое соглашение не подлежит утверждению, оставив решение суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Раевскому ФИО17 (далее: ИП Раевский А.В.) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, ссылаясь на следующее.

Между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи+» и покупатателем - индивидуальным предпринимателем Раевским ФИО18 заключены следующие четыре договора купли-продажи на общую сумму 5 000 000 рублей, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590FK, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590 FК, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - AUDI RS Q3, 2014 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 500 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ТОНАР 85792, 2011 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 500 000 руб.

Стороны подписали акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продавец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи в части передачи товаров.

Однако ответчик ИП Раевский А.В. товары не оплатил, тем самым нарушив условия договоров.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., основная сумма задолженности ответчика по договорам купли-продажи составляет 5 000 000 рублей

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Кузнецовым К.С. (цессионарием) и ООО «Энерджи+»(цедентом), последний уступает истцу все права, предусмотренные договором, то есть истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору.

Истец Кузнецов К.С. просил суд взыскать с ответчика ИП Раевский А.В.:

- задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по универсальным передаточным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Ответчик ИП Раевский А.В. - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Костин А.Л. - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Энерджи+" - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Кузнецовым К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    что задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 ГПК РФ, не достигнуты, так как отказным решением суда грубо нарушены прав истца,

    что суд неправильно указал о том, что транспортные средства не принадлежали продавцу ООО "Энерджи+",

    что не корректны ссылки суда на сделки, совершенных иным юридическим лицом ООО "Энерджи»,

    что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии экономического делового интереса и не соответствия целям предпринимательской деятельности заключенных истцом сделок, так как оценка экономического эффекта и расчет экономических рисков является прерогативой сторон сделки.

В суд апелляционной инстанции проступило ходатайство истца Кузнецова ФИО19 и ответчика ИП Раевского ФИО20 об утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом Кузнецовым К.С и ответчиком ИП Раевским А.В. (сторонами) мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

«1. Стороны согласовали, что на дату заключения мирового соглашения, размер задолженности Ответчика, Должника перед истцом, Кредитором составляет:

*основная сумма долга - 5 033 200 рублей.

2. Стороны договорились о погашении обязательств по уплате указанной задолженности на следующих условиях.

2.1. Должник выплачивает Кредитору в счет погашения задолженности денежные средства в следующих размерах и в следующие сроки:

2.1.1. 5 033 200 рублей(пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей в течение пятнадцати дней с момента утверждения мирового соглашения.

4. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением

    5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    6. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

    7. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Самарским областным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

    8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы 14.1 ГПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти по ходатайству Кредитора.

    9. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8-153.11, 173,221     ГПК РФ, Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

    10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны.»

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение от 30 октября 2023 года не подлежит утверждению судом апелляционной инстанции, так как мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, так как судом апелляционной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи+» (в лице директора Кузнецова ФИО21) и покупателем индивидуальным предпринимателем Раевским ФИО22 заключены следующие четыре договора купли-продажи транспортного средства на общую сумму 5 000 000 рублей, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590FK, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб. (л.д. 9-10);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ИПВ 8590 FК, 2012 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 000 000 руб. (л.д. 12-13);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - AUDI RS Q3, 2014 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 500 000 руб. (л.д. 15-16);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ - Прицеп самосвал ТОНАР 85792, 2011 года изготовления, VIN: №. Стоимость 1 500 000 руб. (л.д. 18-19).

Стороны договора подписали акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, продавец исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи в части передачи товаров.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Раевский ФИО23 является действующим индивидуальным предпринимателем, а Кузнецов ФИО24 – является должностным лицом и учредителем «Энерджи+» (ОГРН 1166313142709) (л.д. 43).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Кузнецовым К.С. (цессионарием) и ООО «Энерджи+»(цедентом) в лице директора Кузнецова ФИО25, последний (ООО «Энерджи+») уступает истцу все права, предусмотренные договором, то есть истец является кредитором ответчика по всем неисполненным обязательствам по договору (л.д. 8).

В обоснование настоящих исковых требований, истец Кузнецов К.С. ссылается на то, что ответчик ИП Раевсикй А.В. товары не оплатил, нарушив условия договоров, в связи с чем, у ответчика ИП Раевсикй А.В. образовалась задолженность в общем размере 5 000 000 рублей. (л.д. 11,14,17,20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно подписанным сторонами договоров купли-продажи - универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., основная сумма задолженности ответчика ИП Раевсикй А.В. по договорам купли-продажи составляет 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного, истец Кузнецов К.С. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства б/н от ИП Раевский А.В. ДД.ММ.ГГГГ - по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договоров купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Суд правильно признал, что указанные в договорах купли-продажи транспортные средства уже не принадлежали продавцу ООО «Энерджи+» к моменту заключения договоров купли-продажи, в связи с чем, транспортные средства не могли быть проданы и не могли быть переданы по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д. 103-108, 109-117).

Доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова К.С. о том, что не корректны ссылки суда на сделки, совершенных иным юридическим лицом ООО "Энерджи» (тогда как, продавцом и цедентом является ООО «Энерджи+»), не являются основаниям для отмены решения суда, так как указанные в договорах купли-продажи транспортные средства уже не принадлежали продавцу ООО «Энерджи+» к моменту заключения договором купли-продажи, в связи с чем, транспортные средства не могли быть проданы и не могли быть переданы по акту приема-передачи.

Кроме того, обстоятельства заключения договора цессии подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки и отсутствие положительного экономического эффекта от ее осуществления для цедента ООО «Энерджи+», что указывает на заключение сделки, имеющей признаки необычных/подозрительных операций, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ИП Раевским А.В. - истцу Кузнецову К.С. была выдана доверенность для представления его интересов в суде, и данный факт судом правильно отнесен к обстоятельству, которое свидетельствует об отсутствии экономического и делового интереса.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кузнецовым ФИО26 (цессионарием) и ООО «Энерджи+»(Цедентом) в лице директора Кузнецова ФИО27 - заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно Приложению № 1 к заключенному договору уступки прав (цессии), стоимость договора для истца Кузнецова К.С. составила сумму 1500000 руб.

Однако при этом, согласно тексту настоящего искового заявления, сумма задолженности ответчика ИП Раевский А.В. по договорам составляет 5 000 000 рублей.

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что стоимость уступаемого права оценена цедентом ООО «Энерджи+» в три раза ниже передаваемого долга, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически нецелесообразным для Цедента ООО «Энерджи+» в виду отсутствия положительного экономического эффекта.

Суд в решении указал, что имеется другое аналогичное дело. Так, в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области находилось на рассмотрении другое гражданское дело № 2-6188/2023 по иску Кузнецова К.С. к ООО «Фортуна» (ИНН 6321375010), согласно материалам которого, ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым К.С. (Цессионарий) и ИП Раевским А.В. (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) к ООО «Фортуна». Согласно тексту искового заявления, сумма задолженности перед ИП Раевским А.В. на момент заключения договора составляла более 19,5 млн.руб.

Согласно материалам другого гражданского дела № 2-6188/2023, рассматриваемого в Автозаводском районном суде г.Тольятти Самарской области, по исковому заявлению Кузнецова К.С. к ИП Раевскому А.В., между Кузнецовым К.С. (Цессионарий) и ООО «Энерджи+» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) к ИП Раевскому А.В. При этом, согласно тексту искового заявления, сумма задолженности перед ИП Раевским А.В. на момент заключения договора составила 5 000 000 рублей.

Ссылки суда в обжалуемом решении на другое аналогичное дело не влечет отмены решения суда, так как в рамках настоящего гражданского дела судом установлены юридически значимые обстоятельства, из которых следует необоснованность исковых требований истца й Кузнецова К.С.

В договоре цессии и в Приложении № 1 к договору цессии не указана сумма передаваемого права требования (цессии).

В Приложении № 1 к договору цессии указана лишь стоимость уступки прав требования в размере 1 500 000 рублей.

Суд правильно признал представленный в материалы дела договор цессии типовым, не содержащим существенные условия, которые в обычной рыночной практике отражались бы добросовестными предпринимателями, например, суммы передаваемого права требования (цессии).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты Цессионарием Цеденту за уступленное право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., истец Кузнецов ФИО28 является учредителем(100% доли) ООО «Энерджи+» (ОГРН 1166313142709) (л.д.37-39, 40-42).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Энерджи+» (ОГРН 1166313142709) числятся:

- шесть действующих расчетных счетов, открытых с ДД.ММ.ГГГГ.; и один действующий текущий счет, открытый 22.12.2022г.,

- один расчетный счет: открыт ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.;

- 20 депозитных счетов, которые закрыты, и каждый из них действовал от 1 дня до 11 дней (в частности, счет открыт 02.12.2019г. и закрыт 08.12.2019г.; открыт 16.03.2023г. и закрыт 27.03.2023г.; открыт 16.03.2023г. и закрыт 24.03.2023г.; открыт 28.07.2022г. и закрыт 29.07.2022г.; открыт 24.11.2022г. и закрыт 25.11.2022г.; открыт 05.12.2022г. и закрыт 07.12.2022г.; открыт 30.11.2022г. и закрыт 07.12.2022г.; открыт 25.11.2022г. и закрыт 29.11.2022г.; открыт 29.11.2022г. и закрыт 30.11.2022г.; открыт 29.11.2022г. и закрыт 05.12.2022г.; открыт 12.12.2022г. и закрыт 13.12.2022г.; открыт 07.12.2022г. и закрыт 12.12.2022г.; открыт 15.12.2022г. и закрыт 19.12.2022г.; открыт 21.12.2022г. и закрыт 22.12.2022г.; открыт 23.12.2022г. и закрыт 26.12.2022г.; открыт 19.12.2022г. и закрыт 20.12.2022г; открыт 20.12.2022г. и закрыт 21.12.2022г.; открыт 22.12.2022г. и закрыт 23.12.2022г.; открыт 30.12.2022г. и закрыт 09.01.2023г.; открыт 28.03.2023г. и закрыт 04.04.2023г. (л.д.51) ;

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании) терроризма» и Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение), на Росфинмониторинг и его территориальные органы возложены функции национального центра но оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) преступных доходов, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, а также по выработке мер противодействия этим угрозам.

В целях выполнения возложенных задач и функций, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) осуществляет сбор, обработку и анализ представляемой субъектами ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 №209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям».

Приказом Росфинмониторинга от 08.02.2022 № 18 (ред. от 19.01.2023) «Об утверждении Особенностей представления в Федеральную службу» по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании) терроризма» к признакам, указывающим на подозрительный характер операций (сделок), в частности, относятся:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели

- наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций;

- существенное отклонение суммы операции (сделки) относительно действующих рыночных цен, в том числе по настоянию клиента.

Согласно Обзору Президиума Верховного суда РФ от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Поскольку указанная сделка цессии полностью соответствует признакам необычных/подозрительных операций, а обстоятельства заключения договора цессии подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки (утрата правоустанавливающих прав на переданные во владение и пользование транспортные средства), отсутствие положительного экономического эффекта от ее осуществления для цедента ООО «Энерджи+», в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова К.С. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе истца Кузнецова К.С. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Кузнецовым ФИО29 и ИП Раевским ФИО30 по настоящему гражданскому делу, не подлежит утверждению судом апелляционной инстанции, так как данное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как долговое обязательство, а также представленное сторонами мировое соглашение направлено на придание правомерного вида подозрительным/необычным финансовым операциям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство Кузнецова ФИО31 и ходатайство ИП Раевского ФИО32 об утверждения мирового соглашения от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО33 к ИП Раевскому ФИО34 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств - оставить без удовлетворения.

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова К.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: