Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 19.06.2023

дело № 11-12/2023 мировой судья Давыдова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Тульской области на решение мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-597/2023 по иску ОСФР по Тульской области к Фроловой Татьяне Владимировне о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

ОСФР по Тульской области обратилось в суд с иском к Фроловой Т.В. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, указав в обосновании требований, что 10.11.2004 Фролова Т.В. обратилась в ГУ УПФР по Чернскому району Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес> Фроловой Т.В. за <данные изъяты> назначена ежемесячная денежная выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.2005. Из сведений, поступивших из единой системы межведомственного электронного взаимодействия было установлено, что М зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что в связи с тем, что ответчик своевременно не сообщил в территориальные органы пенсионного фонда о вышеуказанных обстоятельствах, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 17604 руб. 49 коп, которая была частично восстановлена в размере 2741 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в размере 14863 руб. 35 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСФР по Тульской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от 27.04.2023 ОСФР по Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к Фроловой Т.В.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности апелляционного рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Такой вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I).

Пунктами 7, 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, как граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, так и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Статья 27.1 Закона № 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 данной статьи право на такую выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона № 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее по тексту – Порядок) действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, то есть назначения ответчику ежемесячной денежной выплаты за несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно пункту 14 Порядка от 30 ноября 2004 года № 294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка).

На получателя ежемесячной денежной выплаты, не являющегося пенсионером, заводится выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое брошюруются его документы (пункт 21 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Порядка ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (пункт 38 Порядка).

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года № 35н (подпункт 2 пункта 17 и пункты 25, 26 названного порядка).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.11.2004 Фролова Т.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чернскому району Тульской области с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты>.

Решением № от 01.01.2005 Фроловой Т.В. за М назначена ежемесячная денежная выплата на период с 01.01.2005 по 25.06.2022 в соответствии со ст. 27.1 Закона № 1244-I.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» р.п. Чернь Чернского района Тульской области относился к населенным пунктам в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, как на момент подачи заявления на выплату, так и в период с 01.10.2020 по 30.06.2022.

Материалами дела подтверждено, что М был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент подачи Фроловой Т.В. заявления о назначении выплаты.

03.08.2022 начальником отдела и ведущим специалистом-экспертом в ОПФР по Тульской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат М в связи с несвоевременным сообщением о выезде из зоны с льготным социально-экономическим статусом, а именно установлен факт регистрации М по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных сведений ОПФР по Тульской области 19.07.2022 принято решения о прекращении вышеуказанной выплаты с 01.10.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что М в спорный период не изменил место регистрации по месту жительства, а лишь с 30.09.2020 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

Более того, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности со стороны Фроловой Т.В. при получении на <данные изъяты> в период с 01.10.2020 по 30.06.2022 сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 14863 руб. 35 коп., равно как и доказательств наличия счетной ошибки.

Из вышеизложенного следует, что, по смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истец соответствующих доказательств суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены убедительные доказательства причин отсутствия со стороны ОПФР по Тульской области действенного контроля за расходованием средств на осуществление ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность Фроловой Т.В. при разрешении требований ОСФР по Тульской области о взыскании излишне полученных сумм социального характера презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Фроловой Т.В. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств, при том, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение территориального органа пенсионного фонда в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено, учитывая, что счетной ошибки при начислении ответчику указанных истцом выплат не выявлено, недобросовестность со стороны Фроловой Т.В. не установлена, оснований для удовлетворения искового заявления ОСФР по Тульской области у мирового судьи не имелось.

Оценку, данную мировым судьей на основании ст. 67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной, вопреки несогласию заявителя апелляционной жалобы с таковой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фролова Т.В., приняв на себя обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, равно как и отклоняются доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

Вопреки позиции ОСФР по Тульской области, изложенной в апелляционной жалобе, при установленных вышеизложенных обстоятельствах названная выплата, не явившаяся результатом недобросовестности со стороны ответчика (тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено), или счетной ошибки, наличие которой также не подтверждено, возврату не подлежит.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика как гражданина, получившего названные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, - то есть, на истце, который недобросовестность Фроловой Т.В. не доказал.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены мировым судьей верно, доводы истца мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в постановленном по делу решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, однако выводов мирового судьи не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от 27.04.2023 по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-597/2023 по иску ОСФР по Тульской области к Фроловой Татьяне Владимировне о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Герасимов