Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4492/2023 ~ М-4071/2023 от 17.11.2023

        Дело № 2-4492/2023                                                                                   Копия.

        УИД: 59RS0001-01-2023-005407-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь                                                                       13 декабря 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Войнов В. Н. о взыскании материального ущерба, госпошлины;

установил:

    ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Войнов В. Н. о взыскании материального ущерба, госпошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ..., государственный номер ..., застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь ФИО3), и автомобиля Хонда, государственный номер ..., которым управлял Войнов В. Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем автомобиля Хонда, государственный номер .... В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Войнов В. Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ..., государственный номер ..., был застрахован у истца, истец в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 956 781,35 рубль. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности в размере 400000 рублей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникло право требования в полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 556 781,35 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 767,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. Согласно сведений Дзержинского отдела Управления ЗАГС администрации г. Перми ...

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата принято к производству исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к Войнов В. Н. о взыскании материального ущерба, госпошлины.

Копия искового заявления и судебное извещение, направлены ответчику по месту жительства.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата следует, что ФИО4, Дата года рождения, Дата снят с регистрационного ...

На запрос суда, Дзержинским отделом Управления ЗАГС администрации г. Перми предоставлены сведения о том, что Войнов В. Н. умер Дата.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Войнов В. Н. о взыскании материального ущерба, госпошлины поступило в Дзержинский районный суд г. Перми Дата (направлено Дата в электронном виде посредством системы ГАС-Правосудие), после смерти ответчика.

Согласно сведений из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего Войнов В. Н. не возбуждалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика Войнов В. Н. – Дата и предъявления данного иска – Дата, и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по делу, в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием, поскольку на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности до подачи иска в суд.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Войнов В. Н. о взыскании материального ущерба, госпошлины – прекратить, в связи со смертью ответчика Войнов В. Н..

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

...

...

Судья                     С.А.Желудкова