Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 18.02.2020

Материал № 11-13/2020

Мировой судья судебного участка

№220 Успенского района Денисенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Успенское                                                                              17 марта 2020 года

    Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н., при секретаре Пеньковой Т.И.,

    рассмотрев частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Филатовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 31.10.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганжа Юрия Васильевича задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Филатовой М.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 31.10.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганжа Юрия Васильевича задолженности по кредитному договору.

Заявитель в жалобе указал, что НАО "Первое коллекторское бюро" не согласно с вышеуказанным определением по следующим основаниям. Приводя довод о пропуске НАО "Первое коллекторское бюро" срока исковой давности в качестве признака наличия пора о праве, суд не учел, что пропуск такового не является основанием как для отказа в иске, равно как и для непринятия заявления о выдаче судебного приказа. Суд не имел права самостоятельно применить срок исковой давности, в отсутствие заявления об этом второй стороны. Вопрос о том, находятся ли требования НАО "Первое коллекторское бюро" в пределах или за пределами срока исковой давности, не влияет на характер такого требования и не создает признаков спора о праве, препятствующих выдаче судебного приказа. Кроме того, после вынесения судебного приказа Должник не лишается права заявить о его отмене, а уже в последствие при рассмотрении дела в порядке искового производства заявить о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого срока. Презумпция бесспорности требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа как основанных на письменных доказательствах (сделке, совершенной в простой письменной форме) не опровергнута должником. Мировой судья в настоящем деле нарушил принцип беспристрастности при осуществлении правосудия, усмотрев признаки спора о праве, там, где они объективно отсутствуют и, по существу, самостоятельно заявил возражения против выдачи судебного приказа взыскателю, разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 31.10.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганжа Юрия Васильевича задолженности по кредитному договору и разрешить вопрос по существу.

В порядке ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 31.10.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганжа Юрия Васильевича задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

Определение мирового судьи было направлено НАО «Первое коллекторское бюро» посредством почтовой связи 13.11.2019 и получено 27.11.2019 (л.д. 7-8).

Определением от 24.01.2020 восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 31.10.2019 года (л.д. 38).

Мировой судья при вынесении определения 31.10.2019 верно пришел к выводу о том, что как следовало из заявления, предметом взыскания является задолженность за период с 11.01.2013 по 25.07.2014.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи мировой судья верно определил, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Предусмотренных ст.ст.202 и 203 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, не установлено. В этой связи усматривалось наличие спора о праве.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Приказное производство не предполагает вызов сторон и судебное разбирательство (ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции правильно определены и доказаны обстоятельства дела, выводы определения суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.10.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░