Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-226/2020 от 26.02.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-226/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы Ж.К.И. и представителя Владивостокской таможни Ш.В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Андрея Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 2 июня 2018 года № Малахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В своих жалобах представитель Владивостокской таможни Ш.В.В. и Ж.К.И. просят отменить решение суда, полагая, что вина Малахова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни Ш.В.В. и Ж.К.И., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение Малахова А.А. и его защитника Капустина А.Л., полагавших жалобы неподлежащими удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Жалоба потерпевшего на решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, по результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения Малахова А.А. к административной ответственности в настоящее время истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.А. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с этим решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Также не усматриваю оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Малахова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 2 июня 2018 года Малахов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), 2 июня 2018 года в 15-00 часов в районе дома 21А по ул. Посьетская в г. Владивостоке, он, управляя автомашиной «М», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением С.З.К. , пользующейся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении должностного лица, а также в протоколе об административном правонарушении не изложено, в чем именно выразились действия Малахова А.А., повлекшие нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не указано направление маневра поворота, разворота или перестроения, совершение которого в нарушение данного пункта Правил вменяется Малахову.

Как следует из письменного объяснения С.З.К. , она двигалась по ул. Посьетская по крайней левой полосе, а автомобиль «М» двигался по правой полосе и, неожиданно для С.З.К. , перестроился в левую полосу. Избегая столкновения, она (Склярова) применила экстренное торможение и сместила свою автомашину влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Hiace», припаркованным на левом краю проезжей части.

Однако Малахов А.А. в своих объяснениях указывает иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Как утверждает Малахов А.А., он на своем автомобиле двигался на расстоянии около 2 метров от левого края проезжей части. Не меняя траекторию движения, он притормозил перед находившимися на дороге люками, после чего в левую заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина «Х».

Версию событий, изложенную Малаховым А.А., подтверждает допрошенная в качестве свидетеля П.Т.А., находившаяся в автомобиле «М» в качестве пассажира.

Доводы жалоб о том, что Малахов А.А. изначально ссылался на другого свидетеля, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля П.Т.А., поскольку не исключают её нахождение в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия.

Объяснений иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видевших траекторию движения транспортных средств до столкновения, материалы дела не содержат. При этом постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивов, по которым должностным лицом были приняты за основу объяснения С.З.К. , а версия, изложенная Малаховым А.А., была признана недостоверной.

Между тем из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписи обстоятельств на месте после дорожно-транспортного происшествия следует, что на ул. Посьетская расположена односторонняя дорога, имеющая несколько полос движения. При этом горизонтальной разметкой 1.5 обозначена только левая крайняя полоса движения, на которой в момент дорожно-транспортного происшествия находился ряд припаркованных автомобилей. Учитывая последнее обстоятельство, а также положения пункта 9.7 Правил дорожного движения, запрещающие наезд на прерывистые линии разметки кроме случаев перестроения, движение автомобиля «Х» по крайней левой полосе было невозможно.

Что касается автомобиля «М», согласно схеме ДТП и видеозаписи он находился на второй слева полосе движения параллельно горизонтальной разметке 1.5 и в непосредственной близости от неё. При данных обстоятельствах для вывода о том, что Малахов А.А. совершил перестроение непосредственно перед автомашиной «Х», также отсутствуют и объективные данные.

Довод Ж.К.И. в судебном заседании о том, что повреждения на автомобиле «М» находились на заднем левом крыле и заднем левом диске оснований для переоценки вынесенного судьей решения не содержит, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что траектория движения была изменена указанным автомобилем, а не автомашиной «Х».

С учетом изложенного судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Малахова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принято судьей без допроса Ж.К.И., состоятельными не являются, поскольку Ж.К.И. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 18). При этом его показания не могли иметь существенного значения для разрешения дела, учитывая, что в своем письменном объяснении он указывал, что не видел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения автомобиля «Х» с его автомашиной.

Доводы жалоб о том, что судья районного суда необоснованно удовлетворил ходатайство защитника Малахова А.А. о восстановлении срока обжалования, основаниями для пересмотра вынесенного судьей решения являться не могут, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении срока обжалования, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи