Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-767/2022 от 17.02.2022

Дело №№-1645/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А.,    при секретаре Прохоровой М.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Гараниной И.О., истца Шека О.Л., представителя истца Чернышова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шека О.Л. к Пушкарев З.Д. о компенсации морального вреда,

установил:

Шека О.Л. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Пушкареву З.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения вреда здоровью в размере 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17ч. 00 по 17ч. 20м. Шека О.Л. находилась по адресу: г Саратов <адрес> около 3-го подъезда на лавочке с сестрой Косовой И.Л.. К ним подошёл ранее незнакомый Пушкарёв Пушкарев З.Д. , который безосновательно начал высказывать претензии о том, что они находятся рядом с его домом и мешаем. После чего Пушкарёв З.Д. ведя себя аморально, стал выражаться грубой нецензурной бранью и в адрес истца и в адрес её сестры. На замечания истца он реагировал агрессивно, после чего, безосновательно нанёс 1 удар правой рукой в область лица Косовой И.Л., от которого Косова И.Л. упала на асфальт, истец подошла к Пушкарёву З.Д. с целью успокоить его, но он сразу же нанёс истцу 1 удар левой рукой в лицо, причинив физическую боль, от удара она отстранилась назад, в этот период поднялась Косова И.Л. и подошла к Пушкарёву З.Д., который ей нанёс ещё 1 удар рукой, от которого Косова И.Л. опять упала на асфальт, истец опять подошла к Пушкарёву З.Д., чтобы успокоить его, но опять он нанёс истцу 1 удар рукой в область лица, от которого она испытала сильную физическую боль, после чего сразу нанёс ещё 1 удар рукой в область носа истца, и она почувствовала как хрустнула кость носа. У истца с носа пошла кровь, и она поняла, что нос сломан.

От ударов Истец не падала, видела кто ей наносил удары отчётливо- это был Ответчик, удары были хлёсткими и профессиональными, истец Пушкарёву З.Д. никаких телесных повреждений не наносила, его не провоцировала.

После чего Пушкарёв З.Д. продолжал высказываться в адрес истца грубой нецензурной бранью, угрожая дальнейшей физической расправой. Угрозы истец восприняла реально, после чего ушла домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с телесными повреждениями в травмпункт <адрес>, где её осмотрели и оказали первую медицинскую помощь и выписали направление в городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГг. к истцу прибыли сотрудники полиции ОП № в составе УМВД России по <адрес> которым она написала заявление на Пушкарёва З.Д. о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в 3 ГКБ <адрес> с данными телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ГКБ № <адрес>, где ей поставили диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением и назначили плановую операцию.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась в ГКБ №. <адрес>, где ей сделали операцию - репозиция костей носа.

В последующем по Постановлению сотрудников полиции истец проходила медицинское освидетельствование в БСМЭ <адрес>, где ей констатировали причинение лёгкого вреда здоровью. Соответственно в отношении истца Пушкарёвым Пушкарев З.Д. было совершено преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ -Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Материалы проверки находились в ОП № в составе УМВД по <адрес>.

В связи с причиненными нравственными переживаниями и физической болью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования, поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пушкарев З.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17ч. 00 по 17ч. 20м. Шека О.Л. находилась по адресу: г Саратов <адрес> около 3-го подъезда на лавочке с сестрой Косовой И.Л.. К ним подошёл ранее незнакомый Пушкарёв Пушкарев З.Д. , который безосновательно начал высказывать претензии о том, что они находятся рядом с его домом и мешаем. После чего Пушкарёв З.Д. ведя себя аморально, стал выражаться грубой нецензурной бранью и в адрес истца и в адрес её сестры. На замечания истца он реагировал агрессивно, после чего, безосновательно нанёс 1 удар правой рукой в область лица Косовой И.Л., от которого Косова И.Л. упала на асфальт, истец подошла к Пушкарёву З.Д. с целью успокоить его, но он сразу же нанёс истцу 1 удар левой рукой в лицо, причинив физическую боль, от удара она отстранилась назад, в этот период поднялась Косова И.Л. и подошла к Пушкарёву З.Д., который ей нанёс ещё 1 удар рукой, от которого Косова И.Л. опять упала на асфальт, истец опять подошла к Пушкарёву З.Д., чтобы успокоить его, но опять он нанёс истцу 1 удар рукой в область лица, от которого она испытала сильную физическую боль, после чего сразу нанёс ещё 1 удар рукой в область носа истца, и она почувствовала как хрустнула кость носа. У истца с носа пошла кровь, и она поняла, что нос сломан.

От ударов Истец не падала, видела кто ей наносил удары отчётливо- это был Ответчик, удары были хлёсткими и профессиональными, истец Пушкарёву З.Д. никаких телесных повреждений не наносила, его не провоцировала.После чего Пушкарёв З.Д. продолжал высказываться в адрес истца грубой нецензурной бранью, угрожая дальнейшей физической расправой. Угрозы истец восприняла реально, после чего ушла домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с телесными повреждениями в травмпункт <адрес>, где её осмотрели и оказали первую медицинскую помощь и выписали направление в городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГг. к истцу прибыли сотрудники полиции ОП № в составе УМВД России по <адрес> которым она написала заявление на Пушкарёва З.Д. о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в 3 ГКБ <адрес> с данными телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ГКБ № <адрес>, где ей поставили диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением и назначили плановую операцию.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась в ГКБ №. <адрес>, где ей сделали операцию - репозиция костей носа.

В последующем по Постановлению сотрудников полиции истец проходила медицинское освидетельствование в БСМЭ <адрес>, где ей констатировали причинение лёгкого вреда здоровью. Соответственно в отношении истца Пушкарёвым Пушкарев З.Д. было совершено преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ -Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец Шека О.Л. испытывала нравственные и физические страдания.

Доводы Шека О.Л. подтверждаются в полном объеме материалами, составленными сотрудниками полиции по вышеуказанному факту, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Косовой И.Л. , в связи с чем суд, при отсутствии доказательств иного, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пушкарева З.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что указанная компенсация в полной мере соразмерна характер причиненных физических и нравственных страданий истца в связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на юридическую консультацию в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, которые уплатила Чернышову А.В..

С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствующей сложности дела, равно проделанной представителем работы, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит взысканию 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пушкарев З.Д. в пользу Шека О.Л. в счет компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пушкарев З.Д. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательно форме принято 07 апреля 2022 года.

Судья: