Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-24/2023 от 01.02.2023

Церковная Н.В. Дело № 7-24/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008914-48

12-82/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

1 марта 2023 г. г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО - ФИО на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшей ФИО – ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд представитель потерпевшей ФИО - ФИО просила об отмене определения, направлении жалобы для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Данный вывод является правильным.

<данные изъяты>

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на определение судьи, поданная в Алтайский краевой суд от имени ФИО, подписана ФИО

Однако приложенная к жалобе светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГ *** наделяющая ФИО полномочиями на представление интересов ФИО и подачу жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении, не заверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия подлиннику. Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие у названного лица права на подачу жалобы.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи на дату принятия обжалуемого определения отсутствовала возможность сделать вывод о том, что ФИО наделена полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа в интересах ФИО

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем, жалоба была обоснованно возвращена, оснований к отмене либо изменению определения не имеется.

Следует отметить, что ФИО не лишена возможности лично или с привлечением представителя обратиться с жалобой в районный суд в установленном порядке с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, - жалобу представителя потерпевшей ФИО - ФИО без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин