Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 01.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2022г.          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 17.02.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока об отмене судебного приказа <номер>, вынесенного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с Должника ФИО1 в пользу Взыскателя АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 30.11.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> Должнику ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Взыскателя АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 30.11.2012г., а именно суммы основного долга 326 371,96 руб., суммы просроченного основного долга 41 007,98 руб., суммы просроченных процентов 39 05,98 руб., суммы просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг 2 327, 02 руб., суммы реструктурированных процентов 10 207,04 руб., расходов по оплате госпошлины 4 007 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей копия судебного приказа была выслана ответчику по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, судебный конверт вернулся <дата> за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, Должник ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о наличии судебного приказа от <дата>

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Заявление об отмене судебного приказа подано Должником ФИО1 <дата>, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Как разъяснено в п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A029C150DAF6338E3B6061A14EA9BC92DD45B5000079DB010E86F2C4F582A7B5730B4644FF60E91615842D6BCEC51BA4E6F069D7175EDAD2N0gCM 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Усматривается, что в заявлении Должника ФИО1 об отмене судебного приказа имеется довод о том, что о существовании судебного приказа заявитель узнал ознакомившись в судебном участке <номер>.01.2022г, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене судебного приказа им пропущен по уважительной причине.

Указанный довод заявителя мировым судьей не принят во внимание исходя из вышеуказанных положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд отмечает, что доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, признаются несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права, а также не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░