Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 04.10.2023

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-92/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «СпецСнаб71» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.08.2023 по гражданскому делу 63MS0108-01-2023-000824-20 (производство № 2-1758/2023) по иску ООО «СпецСнаб71» к Букаевой ФИО5 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Иск ООО «СпецСнаб71» к Букаевой ФИО6 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения ввиду срока исковой давности»,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилась к мировому судье с иском к Букаевой ФИО7 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ... между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., в котором содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте с кредитным лимитом 40 000 руб. 07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-877/2018 о взыскании с Букаевой Е.В. задолженности по кредитному договору №... в размере 52 075,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 881,14 руб. ... ОАО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав требований №... Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом в связи с чем за период с 29.04.2018 по 25.06.2020 образовалась задолженность в размере 40 817,49 руб. 15.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71». ... на основании судебного приказа №... в отношении Букаевой Е.В. ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №114661/20/63029-ИП, которое является действующим. С учетом того, что кредитный договор №... не расторгнут и задолженность по договору Букаевой Е.В. не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований ООО «СпецСнаб71» по договору цессии №.... Задолженность Букаевой Е.В. по договору №... на дату перехода прав по договору цессии №..., согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 96 837,27 руб. С учетом того, что в отношении Букаевой Е.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 52 075,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 881,14 руб., то в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 29.04.2018 по 25.06.2020 в размере 43 397,65 руб. 06.05.2022 мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по процентам за пользование денежными средствами за период с 29.04.2018 по 25.06.2020 в размере 43 397,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 750,96 руб. 16.01.2023 определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ ... отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника. На момент подачи искового заявления, на расчётный счет ООО «СпецСнаб71» в счет погашения задолженности от Букаевой Е.В. поступили денежные средства в размере 2 580,16 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 817,49 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1424,52 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указав, что кредитный договор от ... не расторгнут и задолженность по договору не погашена, банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии. Исковое заявление было передано в организацию почтовой связи 08.02.2023. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 09.06.2017. 06.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчика сумм задолженности. 16.01.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Учитывая период приостановления течения сроков исковой давности в связи с вынесением 06.05.2022 судебного приказа, который отменен определением от 16.01.2023, сроки исковой давности продлеваются на 278 дней. С учетом того, что сроки исковой давности начинают исчисляться с 06.05.2019, срок исковой давности на день подачи искового заявления (30.11.2022) применим к двум платежным периодам с 06.05.2019 г. по 25.06.2020. Срок исковой давности по периодам с 06.05.2019 по 25.06.2020 не истек, и размер задолженности, подлежащий взысканию по кредитному договору, составляет 20317,21 руб. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения от 18.07.2023 были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности неправильно определены сроки течения исковой давности, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Букаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причин не явки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей было установлено, что ... между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с использованием банковской карты (в виде акцептованного заявления оферты) №..., в котором содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте с кредитным лимитом 40 000 руб., сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Процентная ставка 24,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом.

Из дела следует, что составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по кредитному договору, условия, правила выпуска и обслуживания банковских карт. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Датой начала действия данного договора является момент активации кредитной карты. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. на счет заемщика №..., открытый в ОАО «ОТП Банк».

Установлено, что ... ОАО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав требований №....

Из материалов дела следует, что ... мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № ..., согласно которому с ответчика взыскана задолженность в размере 52 075 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 881,14 руб. Данный судебный приказ до настоящего времени не отменен.

Также установлено, что ... мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №..., согласно которому с ответчика взыскана задолженность по процентам за период с 29.04.2018 по 25.06.2020 в размере 43397,65 руб., расходы по оплате госпошлины 750,96 руб. 16.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 истец обратился к мировому судье за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Изначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности в размере 52 075 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 881,14 руб.

... мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, был вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Букаевой Е.В. вышеуказанной задолженности.

... судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство№...-ИП на основании судебного приказа №....

... судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти окончено исполнительное производство№...-ИП, в связи с полным погашением Букаевой Е.В. задолженности взыскиваемой на основании судебного приказа №....

Таким образом в 2022 году ответчиком была погашена в полном размере взыскиваемая по судебному приказу №... задолженность.

... по заявлению истца суд первой инстанции вынес судебный приказ № ... о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 29.04.2018 по 25.06.2020 в размере 43397,65 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 750,96 руб., который 16.01.2023 был отменен на основании возражений ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела, применив вышеуказанные разъяснения, мировой судья, верно, пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению, удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2023, повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.