Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 ~ М-47/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-78/2021

22RS0053-01-2021-000071-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика Мельника Ал.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Видякиной Т.В. к Рощупкиной Любови Михайловне, Макаровой Марии Михайловне, Мельнику Александру Михайловичу, Макаровой Наталье Михайловне, Мельнику Николаю Михайловичу, Мельнику Анатолию Михайловичу, Мельнику Сергею Михайловичу, Оксаниченко Татьяне Михайловне, Мельнику Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2,

у с т а н о в и л :

9 февраля 2021 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Рощупкиной Л.М., Макаровой М.М., Мельника Ал.М. 203 041,75 руб. - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2017 между ним и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 97 357,49 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.01.2021 у него образовалась задолженность в размере 203 041,75 руб., из них просроченная ссуда – 92 305,13 руб., просроченные проценты – 43 078,7 руб., проценты по просроченной ссуде – 24 214,33 руб., неустойка по ссудному договору – 27 302,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 140,9 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. Ответчики являются предполагаемыми наследниками ФИО2 согласно представленной заёмщиком анкете и должны отвечать по долгам наследодателя в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ.

При этом истец просил в случае установления иного круга наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Макарова Н.М., Мельник Н.М., Мельник Ан.М., Мельник С.М., определением от 15 марта 2021 г. – Оксаниченко Т.М., Мельник В.М.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Рощупкина Л.М., Макарова М.М., Макарова Н.М., Мельник Н.М., Мельник Ан.М., Мельник С.М., Оксаниченко Т.М., Мельник В.М., третьи лица – нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., акционерное общество Страховая компания «Совкомбанк жизнь», Эллерт В.И. (сын супруги Мельника М.С.), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представив никаких объяснений по существу исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мельник Ал.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что смерть его отца является страховым случаем, и выплатить задолженность по кредиту банку должна страховая организация, в которой при заключении кредитного договора был застрахован ФИО2 на случай своей смерти.

Кроме того, Мельник Ал.М., подтвердив, что он единственный принял наследство после смерти отца ФИО2, пояснил, что стоимость полученного им наследства значительно меньше задолженности по кредитному договору. По его мнению, истец злоупотребляет своими правами, поскольку с иском в суд обратился более чем через три года после прекращения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору и пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента возникновения просроченной задолженности, то есть с октября 2017 г.

Выслушав объяснения ответчика Мельника Ал.М., изучив материалы дела, огласив объяснения ответчика Рощупкиной Л.М. в предварительном судебном заседании, которая также поясняла, что единственным наследником, который принял наследство ФИО2, является Мельник Ал.М., суд принимает следующее решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. ФИО2 обратился ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере 97 357,49 руб. сроком на 36 мес. под 19,9 % годовых с размером ежемесячного платежа по кредиту 3615,58 руб. При этом одновременно с предоставлением ему потребительского кредита просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Программа), согласившись с тем, что выгодоприобретателем по Договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники. Кредит он просил предоставить ему путём перечисления денежных средств несколькими траншами: первым траншем в размере платы за Программу (0,517 % от суммы потребительского кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита) направить на её уплату; вторым траншем – 79 249 руб. перечислить ему на счёт №, оставшуюся сумму – на счёт № (т.1 л.д.25-27).

Кроме того, ФИО2 подал в ПАО «Совкомбанк» заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (т.1 л.д.31).

В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ, на предложенных им условиях, что нашло отражение в Индивидуальных условиях (т.1 л.д.27об.-29), подпунктом 2 пункта 4 которых также установлено, что в случае использования заёмщиком кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заёмщику устанавливается в размере 29,9 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий конкретизирован срок платежа по кредиту – по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее 19 мая 2020 г. в сумме 3615,31 руб. Также в Индивидуальных условиях указано, что сумма, направляемая на погашение по основному долгу – 97 357,49 руб., на погашение процентов – 32 803,12 руб.; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 130 160,61 руб.

Полная стоимость кредита – 19,9 % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – это неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и процентная ставка за пользование кредитом по договору в размере 29,9 % годовых с даты предоставления потребительского кредита при нарушении заёмщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий, в соответствии с которым потребительский кредит предоставляется заёмщику на потребительские цели (покупку товаров народного потребления, оплату услуг (работ)) путём совершения операций в безналичной форме.

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заёмщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознаёт их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Заявления и Индивидуальные условия ФИО2 подписаны, кроме того, им подписано Приложение к Индивидуальным условиям (т.1 л.д.29об.-30), в котором обращено внимание на то, что использование денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, выгоднее в безналичной форме на первоначально указанных условиях, изложен альтернативный график погашения задолженности – по 4280,7 руб. ежемесячно с переплатой по договору в размере 36,82 % годовых, выплатой в погашение процентов – 51 383,31 руб., всего – 154 104,8 руб.

Факт заключения кредитного договора и его условия никем из участников процесса не оспариваются.

Выпиской по счёту ФИО2 (т.1 л.д.22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ему на счёт № было зачислено 18 108,49 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков и 79 249 руб., из которых 7199 руб. удержано в качестве комиссии за карту Gold, а оставшиеся 72 052 руб. для перечисления на счёт № по заявлению ФИО2

Указанными кредитными денежными средствами ФИО2 распорядился следующим образом: 22.05.2017 за два раза (по 35 000 руб. каждый раз) снял наличные в банкомате, за что с его счёта каждый раз списывалась комиссия по 1015 руб.

Таким образом, менее чем через 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита ФИО2 снял более чем двадцать процентов предоставленных ему денежных средств наличными, следовательно, согласился выплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9 % годовых.

То есть факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между истцом и наследодателем ответчика на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, 19 мая 2020 г. кредит ФИО2 должен был быть полностью погашен 36-ю платежами 19-го числа каждого месяца всего в общей сумме 154 104,8 руб. Фактически, что видно из выписки по счёту, в погашение кредита было внесено только 14 417,81 руб., 5052,36 руб. из которых были учтены истцом в погашение основного долга (в том числе 3373,71 руб. – просроченная задолженность), 7484,89 руб. – в погашение процентов (в том числе 4965,56 руб. – просроченные проценты по основному долгу, 46,98 руб. – проценты по просроченному основному долгу). При этом только первый платеж ФИО2 внёс своевременно и в полном объёме, а в дальнейшем допускал просрочки, в связи с чем банк правомерно – в соответствии с условиями договора – начислял ему неустойку по 0,0546 % от просроченного платежа в день (то есть исходя из 20 % годовых) и списал в погашение неустойки, начисленной на основной долг, 1566,71 руб., в погашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 27,48 руб. Кроме того, 286,37 руб. банком списано в погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

Очерёдность погашения денежных требований, предусмотренная статьёй 319 ГК РФ и пунктом 3.12 Общих условий договора потребительского кредита (т.1 л.д.33-34), банком при этом соблюдена.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер (т.1 л.д.61, 77).

То обстоятельство, что ФИО2 на момент своей смерти не в полном объёме выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и расчёт задолженности, произведённый истцом, никем из участников процесса не оспаривается. Ответчики Мельник Ал.М., Рощупкина Л.М. суду подтвердили, что о наличии у их отца ФИО2 кредитного обязательства перед Совкомбанком знали.

Из расчёта задолженности по состоянию на 25.01.2021, представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченной ссуды – 92 305,13 руб., просроченных процентов – 43 078,7 руб., процентов по просроченной ссуде – 24 214,33 руб., неустойки по ссудному договору – 27 302,69 руб., неустойки на просроченную ссуду – 16 140,9 руб. Всего задолженность – 203 041,7 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, в целом признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиками суду не представлено.

Ответчиками не представлено суду ни доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ни иного расчёта, ни доказательств того, что в погашение задолженности были внесены иные суммы, чем те, которые указаны истцом.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства, то есть обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Ответчики Рощупкина Л.М., Макарова М.М., Мельник Ал.М., Макарова Н.М., Мельник Н.М., Мельник Ан.М., Мельник С.М., Оксаниченко Т.М., Мельник В.М. являются детьми наследодателя (т.1 л.д.62-65, 67-72, 80, 159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А. после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (т.1 л.д.76).

Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился только один его сын Мельник Ал.М. (т.1 л.д.78).

Доказательств того, что ответчики Рощупкина Л.М., Макарова М.М., Макарова Н.М., Мельник Н.М., Мельник Ан.М., Мельник С.М., Оксаниченко Т.М., Мельник В.М. приняли наследство, суду не представлено, следовательно, на них не может быть возложена обязанность нести ответственность по долгам наследодателя и в иске к ним должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество ФИО2 состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в размере 542,89 руб. (т.1 л.д.82), не полученных страховой пенсии по старости в размере 13 206,22 руб. и ЕДВ – 2073,51 руб. (т.1 л.д.84), земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-98, 125-126), стоимость которого по заключению судебной оценочной экспертизы №, проведённой на основании определения суда ООО «Агентство оценки», по состоянию на дату смерти ФИО2 составляла 192 000 руб. (т.2 л.д.25об.).

Таким образом, стоимость только этого имущества, принадлежность которого заёмщику ФИО2 установлена бесспорно, превышает сумму, предъявленную ко взысканию, что позволяет сделать вывод, что наследник, принявший наследство ФИО2, должен нести ответственность по его долгу перед ПАО «Совкомбанк» в полном объёме. Тем более, что из материалов дела следует, что ФИО2 имел на праве собственности и другое имущество, так как в составе семьи из 6 человек принимал участие в приватизации расположенного на указанном выше земельном участке жилого дома, а затем принял наследство после смерти также принимавшей участие в приватизации супруги Мельник Н.В., умершей ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.60, 119, 136, 225, т.2 л.д.2-4). Стоимость 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению оценочной экспертизы составляет 94 172 руб.

При этом у Мельник Н.В. также имеются денежные средства на счёте в ПАО «Сбербанк России» в размере 7186,8 руб. (т.2 л.д.6), свидетельство о праве на которые по наследству ФИО2 не получил (т.1 л.д.1), и право на которые теперь также перешло по наследству к Мельнику Ал.М.

Таким образом, высказанное ответчиками Мельником Ал.М. и Рощупкиной Л.М. мнение о том, что стоимость наследственного имущества ФИО2 существенно меньше, чем его долг, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Мнение ответчика Мельника Ал.М. о том, что по долгу ФИО2 перед банком должна нести ответственность страховая организация, суд признаёт несостоятельным, так как из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ФИО2 назначил себя, а в случае своей смерти – своих наследников (т.1 л.д.25).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы, обусловленной договором личного страхования, принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, заключённого между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время АО СК «Совкомбанк Жизнь»), к которому при заключении кредитного договора присоединился ФИО2 (т.1 л.222), в случае смерти застрахованного лица, именно выгодоприобретатель (то есть наследник) должен подать необходимые для получения страховой выплаты документы страховщику (т.1 л.д.198-205, 212-219).

Таким образом, именно Мельник Ал.М., а не банк, должен предпринять необходимые меры к тому, чтобы получить страховую сумму.

Между тем, согласно ответу АО СК «Совкомбанк Жизнь» заявлений на страховую выплату не поступало (т.1 л.д.211об.).

Обсуждая вопрос о применении исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ была установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу (а не с даты возврата кредита 19.05.2020, как считает истец) и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истёк по всем платежам, которые должны были поступить в ПАО «Совкомбанк» до 09.02.2018 истёк.

Доказательств того, что в дальнейшем заёмщик или его наследники совершили действия, свидетельствующие о признании ими долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на истца (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время, в силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, банк обратился в суд с иском 9 февраля 2021 г., следовательно, с Мельника Ал.М. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам за три года, предшествующих обращению истца в суд с иском, то есть с 9 февраля 2018 г.

Как указано выше, срок исковой давности по платежам, которые заёмщик (его наследник) должен был внести до 9 февраля 2018 г., истцом пропущен.

Из материалов дела видно, что в период после 09.02.2018 заёмщик в качестве возврата основного долга должен был выплатить только 82 607,79 руб. (т.1 л.д.30), а не 92 305,13 руб., как предъявлено истцом. Следовательно, в пользу истца с ответчика может быть взыскана просроченная ссуда только в размере 82 607,79 руб.

Аналогичному уменьшению подлежат и начисленные истцом проценты и неустойка.

Так, истцом предъявлены ко взысканию проценты по просроченной ссуде в размере 24 214,33 руб., при этом 649,3 руб. из них начислены также до 09.02.2018 (482,09 руб. по 19.01.2018 + 167,21 руб. за 21 день с 20.01.2018 по 09.02.2018 (9720,38 руб. просроченной задолженности х 29,9 % : 365 х 21).

Следовательно, взысканию подлежит 23 565,03 руб. процентов по просроченной ссуде (24 214,33 – 649,3 руб.).

Предъявлены ко взысканию 43 078,7 руб. просроченных процентов, из них 10 938,22 руб. начислены за период, по которому пропущен срок исковой давности, следовательно, взысканию подлежат 32 140,48 руб. (43 078,7 - 10 938,22), - итого процентов 55 705,51 руб. (23 565,03 + 10 938,22).

Предъявлено ко взысканию 27 302,66 руб. неустойки на остаток основного долга, из них 6730,81 руб. начислены до 09.02.2018 (5828,99 руб. по 19.01.2018 + 901,82 руб. за 20 дней с 20.01.2018 по 08.02.2018 (82 584,85 руб. остатка основного долга х 20 х 0,0546 %).

Предъявлено ко взысканию 16 140,91 руб. неустойки по договору просроченной ссуды, из них 425,76 руб. начислены до 09.02.2018 (319,62 руб. по 19.01.2018 + 106,14 руб. за 20 дней с 20.01.2018 по 08.02.2018 (9720,28 руб. остатка просроченной ссуды х 20 х 0,0546 %).

По платежам, которые заёмщик (его наследники) должен был внести после 09.02.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако с наследника заёмщика также не может быть взыскана неустойка, начисленная за 6 месяцев со дня смерти Мельника М.С., поскольку ответственность наследника за неисполнение кредитных обязательств наступает лишь по истечении времени необходимого для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 06.02.2021 по ссудному договору в сумме 6277,14 руб., по договору просроченной ссуды в размере 3096,98 руб.

Вместе с тем срок для принятия наследства в указанный период не истёк, соответственно правовых оснований для взыскания этой неустойки с ответчика у суда не имеется.

Таким образом, всего с Мельника Ал.М. в пользу банка может быть взыскано только 82 607,79 руб. основного долга, 55 705,51 руб. процентов и неустойка в размере 26 912,88 руб. (27 302,66 – 6730,81 – 6277,14) + (16 140,91 – 425,76 – 3096,98).

Однако обсуждая вопрос о взыскании исчисленной истцом неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из представленного истцом расчёта, неустойка в общей сумме 1594,19 руб. ранее была заёмщиком уже уплачена, и это при том, что в соответствии со статьёй 319 ГК РФ и условиями кредитного договора при недостаточности произведённого платежа неустойка погашается в последнюю очередь. При том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами составляют 29,9 % годовых, суд признаёт, что неустойка в размере 26 912,88 руб. является чрезмерно высокой, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, с учётом того, что платежи по кредиту фактически перестали поступать с октября 2017 г., но истец более трёх лет не принимал мер к принудительному взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки всего до 9000 руб., полагая, неустойка в таком размере соответствует критерию соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которое в силу статьи 10 ГК РФ могло бы быть основанием для отказа в судебной защите прав истца, достоверными доказательствами не подтверждён. Обращение истца с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательств самим заёмщиком и его правопреемником, а не действиями кредитора, который действий по уклонению от принятия исполненного не совершал.

Таким образом, всего с ответчика Мельника Ал.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» суд взыскивает 147 313,3 руб. (82 607,79 + 55 705,51 + 9000) задолженности по кредитному договору с ФИО2, отказывая во взыскании задолженности с остальных наследников.

При определении размера подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, при этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С требования о взыскании 203 041,75 руб. истцом в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230,42 руб. Без учёта уменьшенной судом неустойки исковые требования с Мельника Ал.М. подлежали бы удовлетворению на сумму 165 226,18 руб. (82 607,79 + 55 705,51 + 26 912,88). Следовательно, подлежащая взысканию с Мельника Ал.М. государственная пошлина составляет 4256,28 руб. (165 226,18 : 203 041,75 х 5230,42).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также удовлетворяет ходатайство ООО «Агентство оценки» об оплате 12 000 руб. за экспертизу, которые в нарушение определения от 22 апреля 2021 г. не были оплачены истцом, и взыскивает указанную сумму со сторон с учётом принципа пропорциональности (с истца в размере, пропорциональном части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (также без учёта уменьшения судом неустойки), с ответчика – пропорционально удовлетворённой части исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Александра Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО2, по состоянию на 25 января 2021 г. в размере 147 313 рублей 30 копеек (в том числе просроченная ссуда – 82 607,79 руб., проценты – 55 705,51 руб., неустойка – 9000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 28 копеек, а всего – 151 569 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, с публичного акционерного общества «Совкомбанк» - 2234 рубля 94 копейки, с Мельника Александра Михайловича – 9765 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2021 г.

Судья И.М. Кернечишина