Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-388/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-497/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                              город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гильмутдинову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гильмутдинову Р.А. и просит: взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 262 721,43 руб., а именно: просроченная задолженность 168 997,74 руб., просроченные проценты 20 819,80 руб., проценты по просроченной задолженности 1 323,63 руб., неустойка по кредиту 983,93 руб., неустойка по процентам 1 020,94 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 69 575,39 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Татфондбанк» транспортное средство: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» и Гильмутдинов Р.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 270 000 руб. под 26,2% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В обеспечении кредитного договора пунктом 10 предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства №

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду не известны причины неявки.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Гильмутдинов Р.А. о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» и Гильмутдинов Р.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит 270 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 41-44).

Выпиской по банковскому счету Гильмутдинова Р.А. подтверждается факт выдачи кредита в указанном размере.

Расчетом задолженности и тарифами Банка подтверждается наличие задолженности Гильмутдинова Р.А. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 262 721,43 руб., а именно: просроченная задолженность 168 997,74 руб., просроченные проценты 20 819,80 руб., проценты по просроченной задолженности 1 323,63 руб., неустойка по кредиту 983,93 руб., неустойка по процентам 1 020,94 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 69 575,39 руб. (л.д. 20).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил, согласившись с ними.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял заемщику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

При этом, исходя из срока и количества не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке за невыполнения требования о досрочном возврате кредита положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 25 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки по ссудному договору отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в суд представлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильмутдинов Р.А. передал указанное транспортное средство в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 26-27).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что согласно п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 11 827,21 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Р. А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -218146,04 руб., а именно: просроченная задолженность 168 997,74 руб., просроченные проценты 20 819,80 руб., проценты по просроченной задолженности 1 323,63 руб., неустойка по кредиту 983,93 руб., неустойка по процентам 1 020,94 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 44575,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 827,21 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Татфондбанк» транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.Е. Рябин