Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2024 ~ М-708/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1398/2024 64RS0004-01-2024-001026-90

                        Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца Дмитриева А.А.,

представителя истца Сергеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Алексея Александровича к Поплавской Ларисе Анатольевне о признании завещания недействительным,

установил:

истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Поплавской Л.А. о признании завещания недействительным, в котором просит:

- признать недействительным завещание, сделанное Коптевым А.В.в пользу Поплавской Л.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Кузьминой Ф.С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Коптев А.В. отец истца.

В декабре 2023 года Дмитриев А.А. обратился к нотариусу нотариального округа г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Ганиной О.А. с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти отца.

Спустя время истцу нотариусом было сообщено, что Коптев А.В. при жизни составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузьминой Ф.С., согласно которому он все свое имущество оставил в наследство ответчику Поплавской Л.А.

На момент составления завещания Коптев Д.В. проживал по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

При жизни Коптев А.В. злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у него развились расстройства поведенческого характера: он стал забывать и путаться в датах, иногда не узнавал родственников и соседей, забывал их имена, мог забыть включенной газовую плиту, в связи с чем сгорали чайники и кастрюли, забывал также включенной воду в кране, уходя из квартиры оставлял нараспашку открытую входную дверь. По поводу данных фактов истцу неоднократно звонили и жаловались соседи.

Истец Дмитриев А.А. полагает, что на момент написания и последующего удостоверения завещания Коптев А.В. не мог отдавать полный отчет совершаемых им действиям.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Дмитриев А.А. и его представитель Сергеева Е.Н. присутствующие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчик Поплавская Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Хандорина Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дмитриев А.А. является сыном Коптева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Коптева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Ганиной О.А. открыто наследственное дело №.

Как следует из материалов гражданского дела, Коптевым А.В. было составлено завещание в пользу ответчика Поплавской Л.А., согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось в том числе квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, он завещал ей.

ДД.ММ.ГГГГ Поплавская Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Коптева А.В.

Ответчик Поплавская Л.А. является двоюродной сестрой Коптева А.В.

Из завещания серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его текст записан нотариусом со слов Коптева А.В. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Коптевым А.В. в присутствии нотариуса, в чем Коптев А.В. собственноручно подписался. Завещание удостоверено Кузьминой Ф.С., нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области. Завещание записано нотариусом со слов Коптева А.В. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №-н/64-2021-2-1221.

По форме завещание соответствует требованиям закона.

Обратившись в суд с иском, истец Дмитриев А.А. указывает, что, составляя завещание, его отец Коптев А.В. не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Сибиряков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действующий от имени своего доверителя Поплавской Л.А. оспаривал факт того, Коптева А.В. что не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, считал, что совокупность фактических обстоятельств опровергает доводы истца. Указал, что на момент составления завещания Коптева А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и самостоятельно руководил ими.

На запросы суда в материалы дела представлены:

- ответ из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коптев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоял;

- ответ из ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен реестр посещений Коптевым А.В. медицинского учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленного реестра следует, что Коптев А.В. при жизни посещал врача офтальмолога, врача травмотолога-ортопеда, врача онколога, амбулаторную карту на имя Коптева А.В. не представилось возможным представить.

Медицинская амбулаторная карта № на имя Коптева А.В. была представлена со стороны истца Дмитриева А.А., в судебном заседании истец пояснил, что обнаружил данную медицинскую амбулаторную карту в квартире в которой проживал Коптев А.В.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Из заключения экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов, пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии Коптева А.В. при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими (осознано выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки) в указанный период.Такое заключение комиссией экспертов обусловлено тем, что сведения изложенные в материалах гражданского дела, а также показания свидетелей, медицинские сведения малоинформативны и недостаточны для вынесения экспертного решения. Так, медицинская документация не содержит каких-либо записей с 2016 года и не отражает психического состояния Коптева А.В. на момент сделки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд нее находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дмитриева А.А. о признании завещания недействительным.

Поскольку как следует, имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе заключение посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что в момент составления завещания Коптев А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности Коптева А.В. понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса Кузьминой Ф.С. во время удостоверения завещания Коптева А.В., тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Коптева А.В. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного на имя ответчика Поплавской Л.А. завещания.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинских документов, при жизни Коптев А.В. с какими-либо жалобами на сове здоровье по линии психиатрии не обращался, на учете у врачей нарколога и врачей психиатра не состоял.

Обстоятельств свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

При таких обстоятельствах, суд не может принять позицию истца, что в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме страдал пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к составлению завещания.

Истец Дмитриев А.А. на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Коптев А.В. в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Кузьминой Ф.С. и выполнение ею при удостоверении завещания Коптева А.В. порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Имеющиеся в материалах гражданского дела медицинские документы, сведений о том, что Коптев А.В. страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе на дату совершения завещания, не содержат.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о возможном наличии у Коптева А.В. хронического психического расстройства в виде алкоголизма, носят вероятностный, предположительный характер, в основу которого положена лишь возможность наличия психических расстройств, основанное лишь на позиции истца Дмитриева А.А. и показаниях свидетелей, в то время как экспертами не сделан вывод о действительном (фактическом) наличии психических расстройств у Коптева А.В. в момент подписания завещания.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитриева А.А. о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца Дмитриева А.А. была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев А.А. в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным чеком об оплате.

Таким образом, внесенные истцом Дмитриевым А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000, подлежат перечислению на расчетный счет ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», с возложением обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств указанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Дмитриева А. А.овича к Поплавской Л. А. о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных Дмитриевым А. А.овичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на счет ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ИНН 6451115608.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина