Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-603/2020;) от 15.12.2020

Адм. № 12-5/2021                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Буматика» Чудинова С.Ю. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ООО «Буматика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Буматика» Чудинов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что в постановлении не указано конкретное место и время совершения административного правонарушения. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Также считает, что виновным является не собственник транспортного средства, а его водитель. Также просит в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.4.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

Законный представитель ООО «Буматика» Чудинов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:58 часов на 24 км 800 м автодороги Восточный обход <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Буматика», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, юридические лица могут выступать субъектами административной ответственности в области дорожного движения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку в ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник (владелец) транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками (владельцами) транспортных средств могут как физические, так и юридические лица.

Факт совершения администрацией ООО «Буматика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки «Арена», имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 42508, серийный №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является администрация ООО «Буматика» и иными представленными в суд документами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости на 27 км/ч, у суда сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, является необоснованным, поскольку транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю, продолжает оставаться во владении и пользовании собственника. Собственник передает водителю лишь право управления транспортным средством, что подразумевает только физическое воздействие на транспортное средство. Водителю, управляющему транспортным средством, право владения (пользования) транспортным средством не переходит, он лишь выполняет функции по управлению им, действуя в интересах собственника и не преследуя собственных интересов.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано точное время и место совершения административного правонарушения, несостоятелен и опровергается указанным постановлением, в котором указано как время – 10:16:58, так и место совершения административного правонарушения - 24 км 800 м автодороги Восточный обход <адрес>.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности и, соответственно, правильности привлечения к административной ответственности администрации ООО «Буматика» как собственника транспортного средств, материалы дела не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ООО «Буматика» сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Буматика» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, кроме того, оно выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного ООО «Буматика» административного правонарушения, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих расценить совершенное деяние как малозначительное, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ООО «Буматика» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Буматика» Чудинова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья          Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 12-5/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2020-006936-84