Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-844/2022 от 15.02.2022

    Дело №

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    15 февраля 2022 года                                                                 г.Р.-на-Дону

    Судья Октябрьского районного суда г.Р.-на-Дону Гончаров И.И., с участием Умарова Э.М.,

    рассмотрев в судебном заседании в отношении иностранного гражданина

    Умарова Э. М., ... г. года рождения, уроженца <...> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, пребывающего по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, холостого, не работающего, русским языком владеет,

    дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ

... г. в 11 часов 00 минут, при приеме граждан в ММЦ ФГУП по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, установлен гражданин Республики Таджикистан Умаров Э.М., который нарушил правила въезда в Российскую Федерации при следующих обстоятельствах.

Постановлением Аксайского районного суда <...> от ... г. гражданин Республики Таджикистан Рабиев Ф. М., ... г. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, после чего он убыл ... г. за пределы Российской Федерации, а ... г. в его отношении вынесены представление и решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ... г.. Находясь на территории Республики Таджикистан, Рабиев Ф. М. сменил свои установочные данные на следующие – Умаров Э. М., ... г. года рождения, что подтверждается тождественностью отпечатков пальцев (ладоней) рук гражданин Республики Таджикистан Рабиева Ф. М., ... г. года рождения, и Умарова Э. М., ... г. года рождения, установленной в ходе проверки по техническому средству «Папилон» и информационным базам данных «Каскад», ЦИАДИС-МВД, СПО «Мигрант-1». После смены своих данных, Рабиев Ф. М. по документам на имя Умарова Э. М. въехал ... г. на территорию Российской Федерации через <...> (Пашковский) с целью осуществления трудовой деятельности, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, чем нарушил положения ст.ст. 25.10, 27 Федерального закона от ... г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Умаров Э.М. вину в правонарушении признал.

Вина Умарова Э.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- паспортом гражданина Таджикистана P TJK 402611990 на имя Умарова Э.М.,

- миграционной картой серии 0321 № с отметкой о дате въезда ... г. и датой пребывания до ... г.,

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Умарова Э.М.,

- сведениями базы данных «Мигрант-1» на имя Рабиева Ф. М.,

- постановлением Аксайского районного суда <...> от ... г. о привлечении Рабиева Ф. М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

- решением заместителя начальника ГУ МВД Р. по РО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Рабиева Ф. М., ... г. года рождения,

- представлением заместителя начальника ГУ МВД Р. по РО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Рабиева Ф. М., ... г. года рождения,

        - сведениями баз данных ППО «Территория» о пребывании Рабиева Ф.М. на территории РФ,

- протоколом 61 № от ... г. об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с указанием на действия Умарова Э.М., который нарушил режим въезда в Российскую Федерацию.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает отсутствие оснований, разрешающих Умарову Э.М. въезжать на территорию Российской Федерации.

Согласно положениям ст.25.10 Федерального закона от ... г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Положениями п.п.2 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иностранный граждан въехал на территорию Российской Федерации ранее, чем за 5 лет с момента административного выдворения, суд считает, что вина Умарова Э.М. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

        При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя и его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении наказания в виде административного выдворения, суд учитывает, что в настоящее время Умаров Э.М. официальной трудовой деятельностью не занимается, постоянных и легальных источников дохода не имеет, в состав его семьи и в число близких родственников не входят граждане РФ. В суд не представлены сведения о том, что у Умарова Э.М. имеются семейные отношения или сложились стойкие родственные связи с гражданами РФ. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, дающих право на дальнейшее пребывание Умарова Э.М. на территории Российской Федерации или для неприменения к нему дополнительного наказания.

Принимая во внимание отсутствие оснований для дальнейшего пребывания Умарова Э.М. в Российской Федерации, а также учитывая его личность, имущественное положение и поведение при уклонении от исполнения постановления суда о запрете въезда на территорию РФ, отсутствие постоянных источников дохода, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении наказания в виде административного выдворения, судья учитывает положения частей 5, 6 ст.3.10 КоАП РФ о том, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от ... г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Проверив доводы о возможности Умарова Э.М. самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, судья принимает во внимание, что иностранный гражданин официальной трудовой деятельностью не занимается, постоянных и легальных источников дохода не имеет, а сведения о лицах, за счет которых Умаров Э.М. может выехать из РФ, в суд не представлены. При таких обстоятельствах судьей не установлено оснований для принятия решения о контролируемом самостоятельном выезде Умарова Э.М. из Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у Умарова Э.М. денежных средств и проездных документов для выезда из РФ, а также принимая во внимание длительность срока незаконного нахождения на территории РФ и характер действий Умарова Э.М., не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судья считает необходимым применить в отношении Умарова Э.М. принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, что будет соразмерно целям административного наказания.

В целях исполнения административного наказания и пресечения дальнейшего незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, Умарова Э.М. следует поместить в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ... г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", где содержать до момента выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для отсрочки или рассрочки срока уплаты штрафа, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░-░░░░ ░. ░. ░░ <...>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ ░.░.-░░-░░░░), ░░░: 6164046076, ░░░: 616801001, ░░░: 016015102, ░░░░░░░░░ ░.-░░-░░░░ ░. ░.//░░░ ░░ <...> ░.░.-░░-░░░░, ░░░░░: 60701001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03№, ░░░ 18№, ░░░: 18№.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░