Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-337/2023

УИД 65RS0001-01-2023-004195-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                     4 июля 2023 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Воронцовой Е.И. на определение инспектора отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Федорова В.В. от 26 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Воронцовой Е.И. , а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2022 года инспектором отдела учета и оформления дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Воронцовой Е.И. .

Не согласившись с определением, Воронцова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, путем исключения из него указания на то, что она встала со своего сидячего места и начала двигаться по салону к выходу, не дождавшись полной остановки автобуса, включения в определение указания на то, что при движении автобуса по улице Сахалинская в восточную сторону по просьбе рядом сидящего пассажира, Воронцова Е.И. встала со своего сидячего места, чтобы пропустить его для подготовки к выходу, при этом держась за поручень. В момент, когда Воронцова Е.И. пропускала рядом сидячего пассажира, при повороте автобуса с улицы <адрес> на улицу <адрес> произошло резкое торможение, в результате которого Воронцова Е.И. не удержалась и упала с верхней площадки вниз к выходу.

Кроме того, Воронцовой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с пропуском его по уважительной причине, а именно неверным исчислением срока обжалования, в связи с выпадением последнего дня обжалования на выходной день.

При рассмотрении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования Воронцова Е.И. и допущенная по устному ходатайству защитник ФИО доводы поддержали по изложенным в них основаниям.

ФИО на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассматривать жалобу и ходатайство в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, ходатайства и материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению, в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения получена Воронцовой Е.И. 8 февраля 2023 года.

Настоящая жалоба подана в суд 3 мая 2022 года, то есть с пропуском десятисуточного срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально на указанное определение, Воронцовой Е.И. подана жалоба начальнику ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, а также в Южно-Сахалинский городской суд 20 февраля 2023 года, которая определением суда от 20 марта 2023 года, с учетом решения Сахалинского областного суда от 19 апреля 2023 года была возвращена, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что последний день обжалования определения 18 февраля 2023 года приходился на выходной день – субботу, жалоба Воронцовой Е.И. подана в первый рабочий день – 20 февраля 2023 года.

Таким образом, действия лица по обращению с жалобой в первый рабочий день после истечения срока обжалования, обращение с настоящей жалобой в короткий срок после получения решения суда от 19 апреля 2023 года, свидетельствуют о добросовестном пользовании ею своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, злоупотребления правом со стороны Воронцовой Е.И. не усматривается.

При этом, суд принимает во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Таким образом, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в целях предоставления возможности лицу реализовать свое право на обжалование, в том числе, впоследствии, в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока обусловлен первоначальным неверным исчислением лицом срока обжалования, когда последний день приходился на выходной день, суд находит причины пропуска уважительными и восстанавливает заявителю срок обжалования определения.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Аналогичные правила распространяются на рассмотрение жалоб на определения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого определения, 26 октября 2022 года в 7 часов 00 минут, в городе Южно-Сахалинске, водитель ФИО, управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении по улице <адрес>, при повороте направо на улицу <адрес>, на разрешающий сигнал светофора (зеленый), применил торможение для пропуска пешеходов, в результате чего произошло падение пассажира Воронцовой Е.И., которая встала со своего сидячего места и начала двигаться по салону к выходу, не дождавшись полной остановки автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Воронцова Е.И. получила телесные повреждения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие в действиях Воронцовой Е.И. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы, и не отвечают требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие состава административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных выше положений статей 1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения или иных норм, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения подлежат применению и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается невиновность лица, и отсутствуют основания для опровержения его невиновности.

При вынесении оспариваемого определения указанные положения Закона должностным лицом учтены не были, поскольку был сделан вывод о том, что Воронцова Е.И. встала со своего сидячего места и начала двигаться по салону к выходу, не дождавшись полной остановки автобуса.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Воронцова Е.И. к выходу из автобуса не двигалась, пропуская рядом сидячего пассажира, встала с сидячего места, держась за поручень.

Таким образом, выводы инспектора фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, достаточных оснований для таких выводов у должностного лица не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 пассажиры обязаны, в том числе: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Пунктом 5.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что пассажирам запрещается, в том числе: при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов.

Таким образом, положения, запрещающие пассажирам стоять в двигающемся общественном транспорте, указанные нормы права не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о том, что Воронцова Е.И. встала со своего сидячего места и начала двигаться по салону к выходу, не дождавшись полной остановки автобуса, подлежат исключению из обжалуемого определения.

При этом материалами дела, в том числе видеозаписью, пояснениями Воронцовой Е.И. и ФИО подтверждается, что Воронцова Е.И. пропуская рядом сидячего пассажира, встала со своего сидячего места, чтобы пропустить его для подготовки к выходу, держась за поручень. В этот момент произошло резкое торможение, в результате чего она не удержалась и упала с верхней площадки салона автобуса на нижнюю площадку к выходу.

В связи с чем, поскольку должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, определение подлежит изменению, путем внесения установленных обстоятельств дела в обжалуемое определение должностного лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░