Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1914/2024 (33а-15624/2023;) от 25.12.2023

Судья: Селезнева Е.И.                  адм. дело № 33а-1914/2024

УИД: 63RS0041-01-2023-000853-15 (33а-15624/2023)

№ 2а-1518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Вачковой И.Г., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Литвинова П.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Невзоровой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей МИФНС России № 22 по Самарской области Ермолаевой О.В., МИФНС России № 23 по Самарской области Максаковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными решений налоговых органов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения № № от 10 марта 2022 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Васичкиной Н.В. МИФНС России № 22 по Самарской области с 10 марта 2022 г. по 15 апреля 2022 г. провела выездную налоговую проверку за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2021 г. по всем налогам в отношении Литвинова П.И.. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен Акт налоговой проверки № № от 14 июня 202 2г. Согласно акту Литвинов П.И. в проверяемом периоде с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. не состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении Литвинова П.И. установлены факты систематического получения дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду своего имущества в период с 2019 по 2021гг. организациям ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, а также ИП <данные изъяты>., ИНН <данные изъяты>.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период 3 квартал 2010 года установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области Васичкиной Н.В. по результатам рассмотрения Акта, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки вынесено решение № № от 16 сентября 2022г.

Литвинов П.И., считая указанное решение необоснованным, подлежащим изменению, подал апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № № от 25 ноября 2022 г. решение № № от 16 сентября 2022 г. МИФНС России № 22 по Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова П.И. – без удовлетворения.

По мнению налогового органа, сдавая имущество в аренду вышеуказанным организациям и ИП <данные изъяты>., Литвинов П.И. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личным нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер, а полученные средства являлись доходами от предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии со ст. 145 НК РФ, МИФНС России № 22 по Самарской области признала право Литвинова П.И. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за январь 2019-июль 2020, апрель-июнь 2021.

В то же время, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, у Литвинова П.И. возникли обязательства по уплате НДС с 01 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., так как сумма выручки превысила <данные изъяты> руб.

Налоговый орган считает, что Литвинов П.И. должен был исчислять и уплачивать в бюджет НДС с доходов от предоставления в аренду недвижимого имущества по ставке 20 % за период с 01 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проверки установлено, что Литвинов П.И. НДС с вышеуказанных доходов не исчислял и не уплачивал.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение суммы налога подлежащего уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб., с чем Литвинов П.И. не согласен, поскольку размере налога в указанной сумме исчислен неправомерно, поскольку его начисление произведено без извлечения из доходов НДФЛ.

Литвинов П.И. не согласен в части признания его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также в части расчета и начисления суммы подлежащего уплате НДС.

Так, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом. В договорах аренды недвижимости между Литвиновым П.И. и организациями «ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, плата за пользование помещениями установлена без выделения в ней сумм НДС. В договорах аренды недвижимости между Литвиновым П.И. и ИП <данные изъяты>. плата за пользование помещениями установлена без НДС. При заключении договоров Литвинов П.И. не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога. Согласие арендаторов (ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>) на увеличение арендной платы в связи с доначислением НДС Литвинову П.И. не давалось и в материалах проверки не имеется. Таким образом, в отношениях сторон цена услуг окончательно сформирована в тех размерах, которая указаны в договорах аренды вне зависимости от того, признавался бы Литвинов П.И. плательщиком НДС на момент заключения договоров или нет.

При таких обстоятельствах исчисление налога Литвинову П.И. по ставке 20 % в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 20/120 не может быть признано обоснованным. Налоговый орган должен исчислять (извлекать) НДС по Литвинову П.И. по ставке <данные изъяты> из размера арендной платы по договору, а не начислять на нее поверх, указанной в договоре суммы. Это касается исчисления НДС по договорам аренды с контрагентами ООО «Транс <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>.

Литвинов П.И., как собственник недвижимого имущества, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. сдавал его в аренду организациям ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН 1660142540, а также ИП <данные изъяты>.

Арендатор ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ, являясь налоговым агентом исчислил, удержал с Литвинова П.И. и оплатил в бюджет сумму НДФЛ, рассчитанную в соответствии со статьей 224 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Арендатор ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, являясь налоговым агентом исчислил, удержал с Литвинова П.И. и оплатил в бюджет сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Арендатор ООО «<данные изъяты>» удержал с Литвинова П.И. и оплатил в бюджет сумму НДФЛ, рассчитанную в соответствии со статьей 224 НК РФ в полном объеме.

Однако, как следует из решения № № от 16 сентября 2022г., НДС был доначислен Литвинову П.И. без учета вычета сумм уплаченного НДФЛ, уже удержанного налоговым агентом и уплаченного в бюджет государства.

Пени за несвоевременную уплату за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога рассчитаны без учета уплаченных налоговым агентом сумм НДФЛ, а также без учета исчисления суммы НДС путем выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки <данные изъяты> по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и применения при исчислении НДС по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, вычета в размере суммы расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, изложенные в оспариваемых решении МИФНС России № 22 по Самарской области № № от 16 сентября 2022 г., решении УФНС по Самарской области № № от 25 ноября 2022 г. выводы противоречат действующему налоговому законодательству РФ и не основаны на материалах налоговой проверки.

Также решением УФНС по Самаркой области №№ от 25 ноября 2022 г., решение № № от 16 сентября 2022 г. Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области изменено в части, апелляционная жалоба Литвинова П.И. - удовлетворена частично.

Между тем, Управлением при вынесении решения проведена проверка соответствия вынесенного МИФНС решения исключительно по доводам апелляционной жалобы, что неверно и не соответствует принципу полноты и объективности, поскольку ставится в зависимость от знаний налогоплательщиком положений действующего налогового законодательства, а также судебной практики по спорным вопросам.

Таким образом, решение УФНС по Самарской области №№ от 25 ноября 2022 г. вынесено при неполно исследованных обстоятельствах по делу, нарушает права и законные интересы административного истца в силу неполноты, необъективности проверки решения МИФНС. При вынесении оспариваемых решений ни МИФНС, ни Управлением не выяснялся вопрос о наличии актов приема-передачи арендованных помещений между Литвиновым П.И. и контрагентами по договорам аренды. Однако, исполнение договоров аренды непосредственно связано с оформлением актов приема-передачи помещения. К материалам проверки не приложены и не были проанализированы акты приема-передачи и акты об исполнении по договору №№ аренды нежилого помещения от 24 декабря 2018 г. с ООО «<данные изъяты>», по договору №№ аренды нежилого помещения от 24 ноября 2019 г. с ООО «<данные изъяты>».

При вынесении решении и определении суммы поступившего Литвинову П.И. дохода МИФНС включены не только суммы, поступившие по договорам аренды, но и суммы оплат за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., которые не являются доходом Литвинова П.И., а оплачивались в качестве возмещения понесенных им расходов по коммунальным платежам. Согласно п.3.2 договоров аренды недвижимости, заключенных с ООО «<данные изъяты>», в стоимость арендной платы входят возмещения коммунальных расходов (электроэнергия, платежи за пользование водой, отоплением и др.), расходов связанных с оплатой услуг по обращению с отходами. Условия договора аренды недвижимости в данной части не противоречат положениям ГК РФ (в частности, норме ст.539 ГК РФ). При этом Арендодатель непосредственно сам не оказывает Арендатору услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, обращению с отходами. Аналогично по договорам аренды с ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>». Суммы, полученного от арендатора возмещения затрат по оплате электроэнергии, за пользование водой, отопления, услуг по обращению с отходами (коммунальные услуги) для Литвинова П.И. не являются выручкой от реализации услуг, а следовательно, и объектом обложения НДС.

Суммы возмещения по оплате указанных услуг (электроэнергия, за пользование водой, отопления, услуг по обращению с отходами), полученные от Арендатора ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», не являются доходом Литвинова П.И., так как им не осуществляется и не может осуществляться перепродажа этих услуг, а лишь компенсируются затраты по оплате указанных коммунальных услуг. У арендодателя суммы полученного от арендатора возмещения по коммунальным услугам не подлежат обложению НДС, так как обеспечение арендатора коммунальными услугами в рамках договоров аренды не является реализацией товаров, работ или услуг (Письмо Минфина России от 27 декабря 2007 г. № №). Само по себе возмещение коммунальных расходов в результате перевыставления счетов ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» при наличии факта потребления соответствующих услуг не является основанием для признания данного возмещения Литвинову П.И. его доходом, подлежащим налогообложению по НДС.

Между тем, налоговыми органами поступления от указанных контрагентов на счета Литвинова П.И. отнесены к доходам, что неверно, привело к завышению налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, доходы Литвинова П.И. от сдачи имущества в аренду (налогооблагаемая база НДС) должны быть в соответствии с налоговым законодательством РФ уменьшены на сумму расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (коммунальных услуг), чего сделано не было.

Таким образом, изложенные в оспариваемых решении МИФНС России №22 по Самарской области № № от 16 сентября 2022 г., решении УФНС по Самаркой области №№ от 25 ноября 2022 г. выводы противоречат действующему налоговому законодательству РФ, а размер предъявленного к уплате НДФЛ завышен. В оспариваемых решениях расчет суммы НДФЛ с ИП <данные изъяты>., а также иными контрагентами произведен без учета расходов по уплате НДС, т.е. налоговая база по уплате НДФЛ рассчитана налоговым органом без учета подлежащего уплате в бюджет НДС, а сам НДФЛ рассчитан в завышенном размере с налоговой базы, включающей НДС, что не соответствует порядку определения доходов налогового агента, установленных в ст. 248 НК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконными и отменить решение МИФНС России № 22 по Самарской области № № от 16 сентября 2022г., решение УФНС России по Самарской области № № от 25 ноября 2022г. о привлечении Литвинова П.И, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать отсутствие занижения величины налоговой базы на сумму, исчисленную как сумму доходов Литвинова П.И. по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>. Обязать налоговый орган уменьшить налогооблагаемую базу при расчете НДС на сумму исчисленного и уплаченного НДФЛ. Обязать налоговый орган уменьшить налогооблагаемую базу при расчете НДФЛ на сумму исчисленного НДС. Обязать налоговый орган уменьшить сумму НДС путем выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 20/120 по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, и применить при исчислении НДС по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, налоговый вычет в размере суммы расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Обязать налоговый орган уменьшить сумму исчисленных пеней. Снизить размер начисленного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. административное исковое заявление Литвинова П.И. к МИФНС России № 22 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными решений налоговых органов оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 75-100).

В апелляционной жалобе Литвинов П.И, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т. 3 л.д. 108-111).

По сведениям нотариуса Яковлевой Л.Л. № № от 4 марта 2024 г., административный истец Литвинов П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Литвинова П.И., является его сын - Литвинов Д.П. (т. 3 л.д. 177).

В ходе рассмотрения дела Невзоровой О.Ф., ранее представлявшей интересы Литвинова П.И., а в настоящее время представляющей интересы Литвинова Д.П., заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с административного истца Литвинова П.И. на его сына Литвинова Д.П.

Протокольным определением от 12 марта 2024 г. произведено процессуальное правопреемство с административного истца Литвинова П.И. на его сына Литвинова Д.П. (т. 3 л.д. 208-210).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Невзорова О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России №22 по Самарской области Ермолаева О.В., МИФНС России №23 по Самарской области Максакова О.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2022 г. МИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной проверки принято решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Литвинов П.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 123 НК в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. и пери в общей сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма доначислений составила <данные изъяты> руб.

Основанием доначислений послужил вывод инспекции о нарушении п. 2 статьи 11, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 227 НК РФ. Литвинов П.И. не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДС, НДФЛ, по сданному в аренду недвижимому имуществу и земельным участкам по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.

Решением УФНС России по Самарской области от 25 ноября 2022г. №№ решение МИФНС России № 22 по Самарской области от 16 сентября 2022 г. № № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.;

- пеней по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.;

- п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

МИФНС России № 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за периоды с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.

В ходе проверки установлено, что за указанный период Литвинов П.И. получал доход от сдаваемого в аренду недвижимого имущества и земельных участков по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Соловьевым <данные изъяты>

Литвинов П.И. согласно договорам аренды недвижимости от 01 января 2019 г., от 01 декабря 2019 г. предоставлял ООО «<данные изъяты>» за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок (земли населенных пунктов под склады), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Срок аренды с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г., п. 1.4 договора от 01 января 2019 г.

Срок аренды помещения с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г., п. 1.4 договора 01 декабря 2019 г.

Согласно п. 3.1, 3.3. договоров арендная плата за арендуемые объекты составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 %, оплата арендной платы по договору может осуществляться по безналичному расчету, в части не противоречащей Указанию ЦБ РФ либо иными способами, не запрещающими действующим законодательством РФ (по согласованию с Арендодателем) не позднее 15 числа месяца следующего за арендуемым (отчетным) месяцем.

Литвинов П.И. по договорам аренды нежилого помещения № № от 24 декабря 2018 г. и № № от 24 ноября 2019 г. передает ООО «<данные изъяты>» за плату во временное пользование, без права выкупа в собственность, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для организации офиса, на основании права безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно п. 3.1 договора № № арендная плата за каждый день с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. и согласно п.3.1 договора № № арендная плата за каждый месяц: с 01 декабря 2019 г. по 30 октября 2020 г. устанавливается в размере <данные изъяты> руб., включая НДФЛ – 13%, оплата арендодателю осуществляется за минусом НДФЛ, который удерживается и перечисляется в бюджет арендатором в день расчета с арендодателем, арендатор по итогам года подает справку 2-НДФЛ на арендодателя.

Литвинов П.И. согласно представленному договору аренды нежилого помещения от 14 марта 2021 г. предоставляет ИП Соловьеву К.А. за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации в соответствии с допустимым действующим законодательством разрешенным использованием, нежилое помещение, предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается из расчета <данные изъяты> руб. за кв.м. и составляет в общем <данные изъяты> руб. в месяц без НДС.

В первые 6 (шесть) месяцев аренды арендная плата устанавливается из расчета <данные изъяты> руб. за кв. метр и составляет в общем <данные изъяты> руб. в месяц без НДС. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно денежными средствами не позднее пятого числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет, оплата арендной платы осуществляется за минусом суммы НДФЛ 13 %, которая удерживается арендатором и перечисляется в соответствующий бюджет в день расчета в арендодателем.

МИФНС России № 22 по Самарской области в ходе анализа информации о движении денежных средств на расчетных счетах Литвинова П.И. за 2019-2021 установлены перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес Литвинова П.И. в сумме <данные изъяты> руб., оплата по договору от 07 декабря 2020 г., с января 2021 г. по февраль 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку инспекцией установлено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) Литвинова П.И. превышала в проверяемый период в совокупности два миллиона рублей, то есть у данного лица возникает обязанность по уплате НДС.

Услуги по сдаче в аренду имущества НК РФ не освобождены от налогообложения НДС, следовательно, данные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Доначисление НДС произведено с учетом предоставления налогоплательщику права на применение освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ, с применением кассового метода определения выручки от реализации и расчетной ставки НДС (20/120).

В силу ст. 145 НК РФ, Инспекция признала право Литвинова П.И. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с января 2019 по июль 2020 и с апреля по июнь 2021.

При этом у Литвинова П.И. в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ возникли обязательства по уплате НДС с 01 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. и с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца превысила <данные изъяты> рублей.

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что Инспекцией в оспариваемом решении при исчислении суммы НДС допущена техническая ошибка (<данные изъяты> руб.* 18/120 - неверно указана ставка: вместо ставки 20/120, указана ставка 18/120). В целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика сумма доначисления НДС по оспариваемому решению <данные изъяты> руб. оставлена без изменения.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что Литвинов П.И. систематически получал прибыль от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, при этом не являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Стоимость услуг аренды, оказываемых Литвиновым П.И., обоснованно определена с учетом суммы НДФЛ, удержанной налоговым агентом. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Литвиновым П.И. документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов ни в ходе проверки, ни к возражениям по акту проверки, ни к жалобе в вышестоящий налоговый орган не представлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Литвинов П.И. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, исчисление налога по ставке 20% в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 20/120 не может быть признано обоснованным.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли верное отражение в решении суда.

Так, согласно статье 2 Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Также, согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П (в определениях от 15 мая 2001 г. № 88-0 и от 11 мая 2012 г. № 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.

По смыслу пункта 1 статьи 2. Гражданского кодекса РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве ИП с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июня 2013 г. № №, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовлением (приобретением) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Целью предпринимателя является извлечение дохода (систематического получения дохода).

Понятие «систематическое», исходя из норм налогового права (п. 3 ст. 120 НК РФ), означает два раза и более в течение календарного года. Сдаваемые в аренду нежилые помещения изначально не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах арендодателя.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, и не оспаривается сторонами, что Литвинов П.И. систематически получал прибыль от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, при этом не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными и соответствующие требованиям действующего законодательства.

Так, Литвинов П.И. согласно договорам аренды недвижимости от 01 января 2019 г., от 01 декабря 2019 г. предоставлял ООО «<данные изъяты>» за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок (земли населенных пунктов под склады), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок аренды с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г., п. 1.4 договора от 01 января 2019г.

Срок аренды помещения с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г., п. 1.4 договора 01 декабря 2019 г.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ). По общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № № (далее - ПБУ 9/99). Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получения которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абзацу 9 пункта 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально-ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдений условий, определенных в подпунктах «а», «б», «в», «д» данного пункта.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 поскольку ст. 45 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Между тем, согласно п. 1 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель не обязан вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, (далее - Порядок учета) ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Решением ВАС РФ от 08 октября 2020 г. № В АС-9939/10 п. 13 и подп. 1 — 3 п. 15 Порядка учета № 86н признаны недействующими в связи с тем, что незаконно устанавливали обязательность применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов. Это обстоятельство дало основание судам признавать за индивидуальными предпринимателями право самостоятельно определять метод учета доходов (кассовый метод или метод начисления) и единообразно применять метод учета доходов для целей исчисления НДФЛ.

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в который этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе определять выручку по мере поступления денежных средств, и размер выручки должен исчисляться налоговым органом также по мере поступления денежных средств от реализации имущества (работ, услуг).

Инспекцией установлено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) Литвинова П.И. превышала в проверяемый период в совокупности два миллиона рублей, то есть у данного лица возникает обязанность по уплате НДС. На основании положений ст. 145 НК РФ Литвинов П.И. являлся в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

Услуги по сдаче в аренду имущества НК РФ не освобождены от налогообложения НДС, следовательно, данные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Доначисление НДС произведено с учетом предоставления налогоплательщику права на применение освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ, с применением кассового метода определения выручки от реализации и расчетной ставки НДС (20/120).

В силу ст. 145 НК РФ, Инспекция признала право Литвинова П.И. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с января 2019 по июль 2020 и с апреля по июнь 2021.

При этом у Литвинова П.И. в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ возникли обязательства по уплате НДС с 01 августа 2020 года по 31 марта 2021 года и с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, так как сумма выручки от реализации услуг без учета налога за три последовательных календарных месяца превысила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что Инспекцией в оспариваемом решении при исчислении суммы НДС допущена техническая ошибка (<данные изъяты> руб.* 18/120 - неверно указана ставка: вместо ставки 20/120, указана ставка 18/120).

В целях недопущения ухудшения положения налогоплательщика сумма доначисления НДС по оспариваемому решению <данные изъяты> руб. оставлена без изменения.

Указанное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области Зызлаева Е.П., которая указала, что при вынесении решения в отношения Литвинова П.И. налоговым органом допущена техническая ошибка, неправильно применена ставка 18/120, вместо 20/120, которая привела к тому, что с налогоплательщика взыскана меньшая сумма, чем необходимо. Управление данную сумму оставило без изменения, чтобы не нарушать права налогоплательщика. Расчеты произведены в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, нарушения прав административного истца, на которые последний ссылается в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Указание в резолютивной части решения № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2022 в строке 8 сумму штрафа <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. явилось технической ошибкой и на суть решения не повлияло, поскольку итоговая сумма по решению исчислена с учетом верной суммы по данной строке <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в расчет налога внесена сумма затрат по оплате коммунальных услуг, однако само по себе возмещение коммунальных расходов в результате перевыставления счетов ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» при наличии факта потребления соответствующих услуг не является основанием для признания данного возмещения Литвинову П.И. его доходом, подлежащим налогообложению по НДС.

Указанные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в рамках проверки указанных доводов жалобы, судебной коллегией предложено сторонам произвести сверку расчетов.

В материалы дела со стороны налогового органа представлен расчет налога, из содержания которого следует, что в сумму налога не включены суммы возмещения коммунальных расходов (т. 3 л.д. 187-199).

Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о правомерности начисленного налоговым органом штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 сентября 2022 г. размер штрафных санкций снижен в 2 раза (при исследовании имеющихся в деле документальных доказательств установлено обстоятельство, смягчающее ответственность - несоразмерность деяния тяжести наказания).

Решением УФНС России по Самарской области № № от 25 ноября 2022 г. по апелляционной жалобе Литвинова П.И., учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций снижен еще в 2 раза.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф был снижен не на основании положений статьи 122 НК РФ, а определен в меньшем размере в связи с неверным расчетом и применением ставки НДС 18% вместо установленной и действовавшей на момент принятия решения ставки НДС в размере 20 %, является несостоятельными.

При этом, как верно отмечено судом, оснований для снижения штрафных санкцией не имеется.

Иных смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ административным истцом в жалобе не указано.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова П.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: