Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-128/2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 29 марта 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Кинешемского городского прокурораКосаревой Т.В.,

подсудимого Круглова С.В.,

защитника - адвоката Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьяне­ния, проходящего в 20 м от <адрес> <адрес>, в руках у которого находился рюкзак. Круглов С.В. увидев, что ФИО1 упал на землю, затем поднялся и пошел дальше, при этом рюкзак остался лежать на земле, решил похитить рюкзак с имуществом, принадлежащим ФИО1

Реа­лизуя свой преступный умысел, Круглов С.В. в вышеуказанную дату, время, действуя умышлен­но, из корыстных побуждений, осознавая, обще­ственно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных по­следствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым тайно похитил рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с имуществом, а имен­но: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», 512 Gb, imei 1: № стоимостью 34574 рубля, в чехле-книжке к сотовому телефону марки «Samsung Smart Clear View», стоимостью 1285 рублей с находящейся в указанном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, беспроводными наушниками марки «Samsung Galaxy Buds Pro», в кейсе, стоимостью 6 187 рублей, с портативным аккумулятором (Повербанк) марки «Samsung EB-U1200 RSDN9», объемом 10000 mAh, стоимостью 4102 рубля, зарядным устройством для часов марки «Samsung», зарядным устройством для телефона, связкой ключей, двумя полотенцами, не представляющими материальной ценности, после чего, спрятав похищенное под куртку, надетую на нем, с места преступления скрыл­ся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Круглов С.В. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 148 рублей.

В судебном заседании Круглов С.В. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Круглова С.В., данных им в ходе предварительного следствия,ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе с ФИО2 решили прогуляться по улице. На улице ФИО2 ушел впе­ред к мусорным контейнерам, чтобы выкинуть мусор. ФИО3 в это время стояла с ним у <адрес>, и смотрела что-то в своем телефоне. Он увидел, как к пешеходному переходу дороги по <адрес> идет мужчина, не доходя до перехода муж­чина упал. У него с плеча упал рюкзак оранжево-черного цвета, но рюкзак мужчина не поднял, а прошел дальше. Он подошел к месту, где лежал рюкзак и поднял его, спрятав его под куртку, после чего вернулся к ФИО3, которая все это время не обращала на него внимания и сто­яла на месте. Они пошли домой вдоль <адрес>, где к ним подошел ФИО2 Придя домой, он прошел на кухню, где достал из рюкзака: сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», 512 Gb с зарядным устройством, в книжке-чехле черного цвета, марки «Samsung Smart Clear View», беспроводные наушники, марки «Samsung Galaxy Buds Pro», в кейсе черного цвета, портативный аккумулятор, марки «Samsung EB-U1200 RSDN9», объемом 10 000 mAh, в корпусе серого цвета. Увидев данное имущество, ввиду трудного материального положения, у него возник умысел на хищение чужого иму­щества. В рюкзаке также он обнаружил документы на имя ФИО1, связку ключей и кусок ткани. Сотовый телефон с зарядным устройством, в книжке-чехле черного цвета, беспроводные наушники, портативный аккумулятор, он похитил, взяв это имущество из рюкзака, а рюкзак с документами на имя ФИО1, связкой ключей и куском ткани он убрал в диван, т.к. он это имущество планировал вернуть собственнику. Вышеуказанное имущество он показал ФИО3 и ФИО2, сказав им, что нашел данное имущество на улице. 24.12.2022 года он по­ехал в центр г. Кинешма и продал похищенное в павильоне, располагающемся за ТЦ «Юбилейный», за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нуж­ды, продукты питания и подарки детям. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.53-56, 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ года Круглов С.В. в ходе проверки показаний на месте у <адрес> указал место, где лежал рюкзак и подтвердил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 116-122).

ДД.ММ.ГГГГ года от Круглова С.В. была принята явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил рюкзак, который обронил мужчина у <адрес>, с находившимся в нем имуществом (л.д. 10).

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращался из бара домой около 01 часа 30 минут. Его приятель ФИО4 на такси подвез до магазина «Пятерочка». Помнит, что упал и больше ничего не помнит. Когда проснулся дома днем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие имущества, а именно рюкзака с сотовым телефоном, беспроводными наушниками в кейсе, с портативным аккумулятором (Повербанк), зарядными устройствами для часов и телефона, приобретенными в 2021 году, связкой ключей, двумя полотенцами, паспортом на общую сумму 46 148 рублей. Сразу обратился в полицию. С оценкой имущества, произведенной в рамках предварительного следствия, согласен. В настоящее время похищенное ему возвращено сотрудниками полиции. Претензий к Круглову С.В. в настоящее время не имеет, извинения от того принимает. Ущерб является для него значительным, поскольку, его заработная плата составляет <данные изъяты> Он проживает один. В собственности есть двухкомнатная квартира, имеется обязательство – ипотечный кредит с ежемесячным платежом <данные изъяты>, более чем на 10 лет. Помогает матери пенсионерке, с которой ведут совместный бюджет. Инвалидом она не является.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2022 года он временно проживал у своего друга Круглова С.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов они решили прогуляться по улице, т.к. была хорошая погода. Он взял с собой пакет с мусором, чтобы его заодно выкинуть. На улице он ушел вперед, к мусорным контейнерам. ФИО3 и Круглов С.В. в это время стояли и ждали его у <адрес>. Когда он вернулся, они пошли домой. Когда они пришли домой, ФИО3 и он, прошли в комнату и сели на диван, посмотреть телевизор.

Круглов С.В. прошел на кухню и через некоторое время вошел в комнату, показав им сотовый телефон марки «Samsung», беспроводные наушники, в кейсе черного цвета и беспроводное зарядное устройство, в корпусе серого цвета, пояснив, что данное имущество он нашел пока они гуляли (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим коллегой ФИО1 отдыхали в кафе-баре «Монако». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался ехать домой, так как уже находился в сильном алко­гольном опьянении. Он решил проводить его и вызвать такси. Выйдя на улицу из бара «Монако», ФИО1 упал. Он с водителем такси посадили ФИО1 в машину, в руках у ФИО1 находился его рюкзак (л.д.124-126).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон «Ремонт сотовых телефонов» пришел молодой человек и пред­ложил купить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra, 512 Gb», в книжке-чехле черного цвета марки «Samsung Smart Clear View», беспроводными наушниками марки «Samsung EB-U1200 RSDN9», объемом 10 000 mAh, в корпусе серого цвета за 10000 рублей, при этом предоста­вил паспорт на имя Круглова С.В. и пояснил, что данный сотовый телефон нашел. Он решил проверить установочные данные вла­дельца, на экране телефона вышло имя и фамилия, кому принадлежит телефон, а именно ФИО1. Данные сведения он получил на телефоне, для дальнейшего установления владельца вышеуказанного сотового телефона в социальных сетях, но не успел, так как к нему пришли сотрудники полиции. Все вышеуказанное имущество он передал сотрудникам полиции (л.д.84-85).

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кинешемский», показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в совершении кражи рюкзака был изобличен Круглов С.В. Имущество: сотовый телефон, марки «Sam­sung Galaxy Note 20 Ultra», 512 Gb, в книжке-чехле черного цвета, беспроводные наушники, мар­ки «Samsung Galaxy Buds Pro», в кейсе черного цвета, портативный аккумулятор, марки «Sam­sung EB-U1200 RSDN9», объемом 10 000 mAh, в корпусе серого цвета, ему выдал добровольно ФИО5 А остальное имущество: зарядное устройство к сотовому телефону марки «Sam­sung Galaxy Note 20 Ultra», связку ключей, документы на имя ФИО1, 2 полотенца, рюк­зак ему выдал добровольно Круглов С.В. (л.д.57-59).

Свидетель ФИО3 показала, что проживает с сожителем Кругловым С.В. и двумя малолетними детьми. Круглов С.В. биологиче­ским отцом ее детей не является, но воспитывает и материально их содержит. ДД.ММ.ГГГГ в днев­ное время она отвела детей к маме, около 19 часов пришел с работы Круглов С.В. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Круглов и ФИО2 решили прогуляться, подышать воз­духом. ФИО2 пошел вперед, чтобы выки­нуть мусор. Они остановились около <адрес>, ждали ФИО2 Поскольку она стояла с телефоном в руке, смотрела картинки и видео в интернете, то не видела, что делал Круглов С.В. Через неко­торое время Круглов С.В. сказал: «Пошли домой!». Она, не глядя на него, смотря также в свой телефон, пошла по направлению к дому. По дороге их догнал ФИО2 В квартире Круглов С.В. показал им сотовый телефон, портативный аккумулятор и бес­проводные наушники, сказав, что нашел их на улице. Где именно и в какой момент он их нашел, она не знает, не видела (л.д.111-114).

Свидетель ФИО7 показала, что ее сын Круглов С.В. <данные изъяты>. В общеобразовательный детский сад, школу пошел по возрасту, отклонений по развитию не было. Поступил в ПТУ, где получил специальность штукатур-маляр. Некоторое время он работал вахтами в г. Москва, потом перевел­ся в г. Кинешма, работа связана со строительством. Сын не женат, но сожительствует с ФИО3, у которой имеется 2 малолетних детей, Круглов С.В. их биологическим отцом не является, но полностью их содержит и воспитывает. По характеру сын своенравный, бывает спорит по бытовым вопросам. Имеет вредные привычки - курит, употребляет спиртные напитки (л.д.81-83).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, документами, представленными суду сторонами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о пропаже сотового телефона, наушников, зарядных устройств к часам и сотовому телефону, повербанка, паспорта (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ от 27.12.2022 года (л.д.4).

Постановлением, протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят рюкзак, с находящимися внутри: сотовым телефоном, марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», 512 Gb с зарядным устройством, в книжке-чехле черного цвета, марки «Samsung Smart Clear View», бес­проводные наушники, марки «Samsung Galaxy Buds Pro», в кейсе черного цвета, портативный аккумулятор, марки «Samsung EB-U1200 RSDN9», объемом 10 000 mAh, в корпусе серого цвета, зарядным устройством для часов марки «Samsung», связкой ключей, документами на имя ФИО1., двумя полотенцами, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.60, 61-64, 65-73, 74, 75-76).

Постановлением, протоколом выемки с фототаблицей от 18.01.2023 в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъята рабочая тетрадь «ИП ФИО5» с записями, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.86, 87-90, 91-93, 94, 95-96).

Заключением эксперта №466 от 27.12.2022, о рыночной стоимости: телефона марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra» (SM-N986B/DS), 512 Gb», составляющей 34 574 рубля; портативного аккумулятора (Повербанк) марки «Samsung EB-U 1200 RSDN9, 1000 mAh», составляющей 4 102 рубля; беспроводных наушников «Samsung Galaxy Buds Pro (SM-R190)», составляющей 6 187 рублей; чехла марки «Samsung Smart Clear Viewn», составляющей 1285 рублей (л.д.32-49).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Круглова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Доказательства по уголовному делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд находит вину подсудимого доказанной в объёме предъявленного обвинения.

Подсудимый Круглов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании, которые подтверждаются проверкой показаний на месте; согласуются со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого Круглова С.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимого.

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной Круглова С.В., поскольку она принята в отсутствии защитника, то есть с нарушением ст. 75 УПК РФ.

Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

При совершении преступления Круглов С.В. действовал тайно, из корыстных побуждений, мер к поиску собственника имущества не предпринимал.

С учетом имущественного положения потерпевшего на дату совершения преступления, размера заработной платы,дохода его семьи, отсутствия детей и иных иждивенцев, значимости, количества и стоимости похищенного имущества, наличия кредитного обязательства, размер ущерба в 46148 рублей в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ суд считает значительным, поэтому подсудимым совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого Круглова С.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов Круглов С.В. в настоящее вре­мя хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным со­стоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У Круглова С.В. <данные изъяты> Однако указанное расстройство пси­хики у Круглова С.В. выражено

не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушения­ми памяти, интеллекта, критических способностей, носит компенсированный характер, а поэто­му во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, он мог осознавать факти­ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен та­кой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характе­ра он не нуждается, по своему психическому состоянию Круглов С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовно­го дела, и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 101-103).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. Круглов С.В. адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт Круглова С.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Круглов С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177, 179), к административной ответственности не привлекался (л.д.173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 175), по месту работы характеризуется положительно (л.д.141).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он на месте совершения преступления показал обстоятельства, при которых его совершил, а также выдал часть похищенного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба,состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, наличия на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (денежная компенсация причиненного вреда).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

От потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Круглова С.В., поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера он не имеет, с подсудимым примирился.

Подсудимый Круглов С.В., его защитник подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию. В ходе судебного заседания подсудимым возмещено потерпевшему 2000 рублей и принесены извинения, которые приняты потерпевшим ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд может в судебном заседании прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что между сторонами состоялось примирение, причиненный ФИО1 вред возмещен и имеются формальные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом суд учитывает материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного, и то, что фактическое возмещение ущерба произведено путем возмещения похищенного сотрудниками полиции, непосредственно подсудимым возмещено 2000 рублей, что существенным образом не повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершенного с причинением значительного ущерба.

Прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в то числе цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление Круглова С.В., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничения для назначения Круглову С.В. наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.157 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Круглову С.В. не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Круглову С.В. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Круглова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круглова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения Круглова Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- рюкзак принадлежащей ФИО1, с находящимся в нем имуществом: сотовым телефоном, марки «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», 512 Gb с зарядным устройством, в книжке-чехле черного цвета, марки «Samsung Smart Clear View», беспроводные наушники марки «Samsung Galaxy Buds Pro», в кейсе черного цвета, портативный аккумулятор, марки «Samsung EB-U1200 RSDN9», объемом 10000 mAh, в корпусе серого цвета, зарядным устройством для часов марки «Samsung», связкой ключей, документами на имя ФИО1, 2 полотенца, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности;

- рабочую тетрадь «ИП ФИО5», хранящуюся у ФИО5, оставить в распоряжении ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Морозова Е.А.