Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 ~ М-123/2024 от 30.01.2024

    Мотивированное заочное решение изготовлено 13.05.2024

Дело № 2-350/2024

                               УИД: 66RS0028-01-2024-000207-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                             02.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Водолазской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО Россельхозбанк, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей 1., указав. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Брызгаловой Н.В. заключено Соглашение № (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,25 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, за несвоевременное внесение кредита, заемщик уплачивает неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила информация о смерти 1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк полагает возможным предъявить исковые требования к наследнику умершей. Просил взыскать задолженность в размере 171 746 рублей 62 копейки с ответчика, госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 634 рубля 93 копейки. 1 была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование», банк к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался.

Дело в порядке ч.3, ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца АО Россельхозбанк, просившего рассмотреть дело без его участия (л.д. 6-7); представителя 3-го лица АО СК «РСХБ-Страхование», ответчика Водолазской Т.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причинах уважительности неявки, не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как доказательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк и 1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,25% годовых. Условиями кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом письменной форме в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами (л.д. 8, 16-20, 23-27).

    Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности (л.д. 9, 21-22). Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных Договором. Как следует из расчета, по указанному кредитному договору образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 746 рублей 62 копейки. Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ 1. умерла (л.д. 57).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

          Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

          Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на день смерти у 1 перед Банком имелось обязательство по возврату кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство 1., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, срок исполнения которого не наступил.

В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

После смерти 1. было открыто наследственное дело, наследником является Водолазская Т.В., выданы свидетельства о праве на наследство на: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО Синара Банк (л.д. 57).

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным наличие у 1. наследника Водолазской Т.В., принявшей наследство после смерти наследодателя, обязанности отвечать по долгам последнего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью Заемщика не прекратилось, начисление процентов, неустойки после его смерти на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно и подлежат взысканию с Водолазской Т.В. в пользу Банка.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику, при этом внесена сумма менее суммы ежемесячного платежа – 2 732 рубля 96 копеек, просрочка составила 2 660 рублей 99 копеек), что следует из расчета задолженности и графика платежей по кредитному договору (л.д. 21, 27).

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было известно на момент открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти 1 право Банка требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследнику с момента открытия наследства, в частности, к Водолазской Т.В..

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки, с учетом приостановленного срока течения исковой давности в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление подано в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, начиная с периода, с ДД.ММ.ГГГГ удлиняется на 6 месяцев (ч.4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требования банка о взыскании указанной задолженности, начиная с 05.03.2020, заявлены обоснованно.

Таким образом, с Водолазской Т.В. в пользу Банка подлежат к взысканию денежные средства в размере 171 746 рублей 62 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля 93 копейки (л.д. 13, 15).

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Водолазской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Водолазской Татьяны Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 746 (сто семьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 62 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки.

      Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий – (подпись)