Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2021 ~ М-2333/2021 от 23.06.2021

2-2841/2021

44RS0001-01-2021-004666-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием истца ФИО14, его представителя ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, СВЕА экономии сайрус Лимитед, АО «Тинькофф Банк», ГИБДД Ярославской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО11, Микрофинансовой организации универсального финансирования, Столичной АВД об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, СВЕА экономии сайрус Лимитед, АО «Тинькофф Банк», ГИБДД Ярославской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО11,, Микрофинансовой организации универсального финансирования, Столичной АВД об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что <дата> приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи N б/н от <дата> легковой автомобиль ТОYОТА АVЕNSIS <дата> г. выпуска, черного цвета, со сменой в ГИБДД по Костромской области государственного регистрационного знака с № на №, VIN №. При заключении вора был передан паспорт транспортного средства с внесением отметок о смене собственника. Посредником при сделке выступал автосалон, где транспортное средство выставлялось на продажу. По расписке представителем автосалона ФИО13, взамен приобретаемого транспортного средства ТОYОТА АVЕNSIS <дата> г. были получены в качестве доплаты денежные средства в сумме 80000 руб., и транспортное средство ТОYОТА Соrola <дата> г. Истец оплатил автомобиль и получил его от ответчика <дата>. На дату совершения сделки купли - продажи в отношении транспортного средства запретов на регистрационные действия вынесено не было. В этот же день Истец оформил на ФИО14, доверенность на сверку номерных узлов и агрегатов, и на регистрацию автомобиля с правом подписи и получения документов в ГИБДД со сроком действия 1 месяц. <дата> по доверенности ФИО14 подала заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в ГИБДД по Костромской области. В ответе данный орган указал в заявлении о наличии запрета, выдал карточку АМТС, находящегося под ограничением от <дата>. В карточке имелись сведения об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> № от <дата> по исполнительному производству № от <дата>. После отказа в регистрации истец продолжил фактически использовать транспортное средство, проходить на нем технический осмотр, с оформлением династических карт, а также страховать транспортное средство, заключая договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с получением страховых полюсов (имеющиеся наличии: страховой полис № от <дата>, страховых полис № от <дата>). За время пользование получены и оплачены штрафы ГИБДД (квитанции приложены). На сегодняшний день в отношении транспортного средства № г. дарственный номер № установлены следующие запреты:

<дата> – основание: документ: № от <дата>, ФИО2, №, № от <дата>;

<дата> основание: документ: № от <дата>, ФИО2, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО3, № от <дата>;

<дата> основание: документ: № от <дата>, ФИО2, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО2, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО4, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО5, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО6, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО4, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО7, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО7, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО7, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО8, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО9, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО10, № от <дата>;

<дата>, основание: документ: № от <дата>, ФИО10, № от <дата>.

Указанные выше запреты регистрационных действий вынесены по исполнительным производствам, где взыскателями являются ФИО11, Микрофинансовая организация универсального финансирования, ГИБДД по Костромской области, ИФНС по г.Костроме, СВЕА экономи сайпрус лимитед, АО «Тинькофф Банк», ГИБДД Ярославской области, ГУ МВД России по Московской области, Столичная АВД.

На основании изложенного просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ТОYОТА АVЕNSIS <дата> г. выпуска, черного цвета, государственного регистрационный знака №, VIN №

В судебном заседании истец ФИО14, поддержал исковое заявления по доводам и основаниям, изложенным в нём. В ходе рассмотрения дела пояснил, что нашёл транспортное средство на сайте Avito, транспортное средство находилось на пр.Рабочем на рынке машин. Через 2 дня после приобретения транспортного средства, когда решили оформлять машину в ГИБДД России, было выяснено, что имеется запрет на транспортном средстве. Сразу не пошли ставить машину на регистрацию, потому что занимались смено номеров. При совершении сделки ответчик не присутствовал, договор ему предоставили уже подписанный. Покупка транспортного средства осуществлялась через посредников, ответчика лично он не знает. В настоящее время транспортным средством пользуется, намерен продать, но не может продать машину, так как на неё наложен запрет.

Представитель истца, участвующий в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент покупки никаких запретов и ограничений не было. Полагает, что ошибка истца заключается в том, что опоздал обратиться в органы ГИБДД, когда появился первый запрет. В силу того, что истец не обладал специальными юридическими познаниями, после отказа в органах ГИБДД России продолжали пользоваться автомобилем, попутно с этим велась переписка с продавцом о наличии запрета и о необходимости оплаты задолженности и снятии запрета, но реакции не было никакой, а только одни обещания. Запретов становилось все больше и больше, размер сводного исполнительного производства и задолженность увеличивались. Истец не хотел нести чужие расходы за имущество, которое покупалось законно и без запретов, истец с момента покупки нес бремя содержания, оформлялись полюса. Приходили штрафы на бывшего собственника, но оплачивал их новый собственник, так как боялся последствий.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в адрес суда направляли ходатайство в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в виду отсутствия возможности прибыть на судебное заседание.

Ответчик ГИБДД Ярославской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в адрес суда направили пояснения, согласно которого Управление ГИБДД является структурным подразделением УМВД России по Ярославской области и, следовательно, ответчиком по данному делу являться не может. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является УМВД России по Ярославской области.

ГИБДД УМВД по Костромской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, в котором указывают на то, что транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № с <дата> по настоящее время зарегистрировано за гр. ФИО1, <дата> г.р. При проверке в подсистеме ФИС ГИБДД-М по состоянию на <дата> установлено, что судебными приставами-исполнителями УФССП по Костромской области посредством электронного документооборота установлены и путем межведомственного взаимодействия внесены в ФИС ГИБДД-М запреты и ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. Указывают на то, что отмена ограничений, установленных УФССП России посредством электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции. Просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

УФНС России по Костромской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адрес суда направили отзыв, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве указывали на то, что согласно п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 суток с момента приобретения. Как указывается в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, следовательно, можно сделать вывод, что на дату вынесения данного постановления транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника ФИО1. Следовательно, истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом срок, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника не была соблюдена, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена. Исходя из чего, на момент вынесения постановления о наложении запрета транспортное средство продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД на ФИО1, в связи с чем вышеуказанное постановление является правомерным. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности по уважительным причинам своевременной регистрации транспортного средства на своё имя. Также полагают, что запрет на совершение регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Таким образом, полагают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, и согласно вышеуказанного Письма ФССП России выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника и предотвращает выбытие имущества должника. Помимо этого полагали себя ненадлежащим ответчиком и просили произвести замену на надлежащего и оставить исковое заявление ФИО14 без удовлетворения.

Ответчик ООО «Микрофинансовая организация универсального финансирования» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявление согласно которого полагают, что исковые требования ФИО14 законны и обоснованы, в связи с чем, признают их в полном объеме.

Ответчики СВЕА экономи сайпрус лимитед, АО "Тинькофф Банк", ФИО11, Столичная АВД извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, пояснений и отзывов в адрес суда не направляли.

Третьи лица СПИ ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО5, СПИ ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО6, СПИ ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО12, СПИ ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО8, СПИ ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО10, СПИ ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от начальника отделения старшего судебного пристава ФИО19 поступили ходатайства, в которых просила рассмотреть исковое заявление без участия судебных приставов, решение по делу оставляли на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, <дата> года заключен договор купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль ТОYОТА АVЕNSIS <дата> г. выпуска, черного цвета, VIN №, гос.номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ГИБДД РЭО г.Коврова <дата>. Стоимость транспортного средства, установленная в договоре купли-продажи составила 250 000 руб. Договор подписан обеими сторонами.

<дата> произведена отметка в подлиннике ПТС транспортного средства о его продаже.

Как следует из материалов дела посредником при сделке купли-продажи выступал автосалон. По расписке представителем автосалона ФИО13 взамен приобретаемого транспортного средства ТОYОТА АVЕNSIS <дата> г. были получены в качестве доплаты денежные средства в сумме 80 000 руб., и транспортное средство ТОYОТА Соrola 2008 г., о чём свидетельствует сделанная от руки запись в расписке от <дата>.

Между тем, на данный автомобиль по средствам электронного документа УФССП по Костромской области установлены ограничения: от <дата> по исполнительному производству № от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>; от <дата> по исполнительному производству № от <дата>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Суд полагает, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о передаче транспортного средства ТОYОТА АVЕNSIS <дата> (vin №) – покупателю ФИО14 и возникновении у него права собственности на движимую вещь.

Вместе с тем, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать о недобросовестности поведения лиц, участвующих в деле у суда не имеется, поскольку ограничения на регистрационные действия введены после фактического исполнения сделки купли-продажи сторонами и передаче транспортного средства, также после сделки возбуждены исполнительные производства, по которым данные ограничения введены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, <дата> г.в., черного цвета, г.р.з. №, VIN №, введенные на основании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, вынесенных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021 года.