Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2023 ~ М-4204/2023 от 19.06.2023

№ 2-5949/2023

УИД-23RS0031-01-2023-006542-95

Категория - 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                    Лаврова В.А.,

при секретаре                                                 Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САМСНАБ» к Королихин В.А. о возврате суммы долга, процентов за неисполнение обязательства по договору (расписке),

установил:

представитель ООО «САМСНАБ» обратился в суд с иском к Королихин В.А. о возврате суммы долга, процентов за неисполнение обязательства по договору (расписке), в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 118,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, на сумму соответствующей задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рубль.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» (поставщик) и ООО (покупатель, истец) был заключен договор поставки № (далее договор поставки), по условиям которого покупателем был оплачен товар - продукты питания - на сумму в размере 924 000 рублей. Было оплачено 80% от общей суммы счета в размере 1 155 000 рублей по договоренности сторон. Однако товар в адрес ООО «САМСНАБ» не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ поставщику было направлено претензионное письмо с требованием вернуть оплаченную истцом сумму за товар, либо поставить заказанный товар, после чего, 23.06.2022г. от ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» поступила оплата части долга в размере 300 000 рублей, таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности поставщика перед истцом составляет 624 000 рублей. Королихин В.А. (ответчик) являлся директором ООО «Екатеринодар-Агро Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он поручился за возврат ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» денежных средств в сумме 924 000 рублей в пользу ООО «САМСНАБ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства не исполнил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» (поставщик) и ООО «САМСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого покупателем был оплачен товар продукты питания - на сумму в размере 924 000, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (было оплачено 80 % от общей суммы счета в размере 1155000 рублей по договоренности сторон).

Однако, товар в адрес ООО «САМСНАБ» не был поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть оплаченную истцом сумму за товар, либо поставить заказанный товар, после чего, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата части долга, размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 624 000 руб.

Королихин В.А. являлся директором ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно, договор поставки с ООО «САМСНАБ» заключался в период, когда ответственность за хозяйственную деятельность ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» полностью нес Королихин В.А. как единоличный исполнительный орган.

Из материалов дела видно, что от имени поставщика ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» договор подписан генеральным директором Королихин В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он поручился за возврат ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» денежных средств в сумме 924 000 рублей в пользу ООО «САМСНАБ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», «В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ)».

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 5, «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами), передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредита поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ)».

В пункте 6 разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительству есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, привлечение поручителя в качестве ответчика в случае невозвращения долга основным должником возможно согласно норме о солидарной ответственности поручителя.

Директор ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» Королихин В.А. в написанной им собственноручно расписке от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство отвечать за ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в расписке сумму обязательств 924 000 рублей, основание - платежное поручительство № от ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отразив все существенные условия договора поручительства. В расписке ответчик указал и срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо, исх. № ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оплатить сумму долга, однако, ни ответа на претензию, ни оплаты суммы долга не поступало.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» в пользу «САМСНАБ» сумма задолженности в размере 624 000 руб., проценты за пользование чужим средствами в размере 12 858,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму соответствующей задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, по оплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение договора поставки товар не доставлен. Сумма задолженности составляет 624 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ, была установлена обязанность ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» перед ООО «САМСНАБ» выплатить денежные средства в размере 624 000 рублей.

Как установлено судом на сегодняшний день взыскать денежные средства с ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» не представляется возможным в связи с не платёжностью организации, блокировки по операциям и задолженностей по судебным делам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «Екатеринодар-Агро Плюс» обязательств перед ООО «САМСНАБ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт выплаты денежных средства в размере суммы задолженности по договору поставки в размере 624 000 рублей.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика, как с поручителя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за не поставленный товар в размере 624 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 49 118,47 рублей.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его и считает верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 118,47 рублей в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 931 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «САМСНАБ» к Королихин В.А. о возврате суммы долга, процентов за неисполнение обязательства по договору (расписке) - удовлетворить.

Взыскать с Королихин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ООО «САМСНАБ» (ИНН №) сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 118,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, на сумму соответствующей задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий