Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 ~ М-2309/2023 от 09.10.2023

Дело 2-2266/2023                            14 ноября 2023 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2023-003115-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фищуку В.И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Фищуку В.И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 534 462 рублей 99 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2022 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, повреждено застрахованное имущество - квартира по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Харитоново, ул. ..... Причиненный материальный ущерб в размере 534 462 рублей 99 копеек выплачен страховой компанией. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фищук В.И. в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в возникновении пожара.

Третье лицо Горбунова А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между Горбуновой А.М. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Харитоново, ул. ...., сроком действия с 20 октября 2021 года по 19 октября 2022 года (страховой полис №), по рискам: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Страховая сумма в части конструктивных элементов составила 400 000 рублей, движимого имущества - 200 000 рублей.

30 августа 2022 года в результате пожара застрахованное имущество повреждено.

Согласно техническому заключению от 28 сентября 2022 года № №, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, очаг пожара находился в районе помещения гостиной квартиры № № многоквартирного жилого дома № №. Причиной возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительного устройства; загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 29 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления должностного лица следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования, расположенного внутри квартиры № № в доме № № по улице .... в п. Харитоново Котласского района Архангельской области.

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, включая техническое заключение, материалами проверки по факту пожара, объяснениями, содержащимися в материалах проверки.

Квартира по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Харитоново, ул. ...., является объектом муниципальной собственности, что подтверждается сведениями, представленными Котласским муниципальным округом Архангельской области.

Согласно справке Сольвычегодского территориального отдела администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Фищук В.И. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Харитоново, ул. ...., с 27 января 2016 года.

Из пояснений Фищука В.И. следует, что он проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между Котласским муниципальным округом Архангельской области и Фищуком В.И. фактически сложились отношения из договора найма указанного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 указанного закона).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 ГК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре и причинении вреда ответчиком не представлено.

Именно в результате указанных действий ответчика застрахованное имущество было повреждено.

Причинение вреда имуществу третьих лиц находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Фищук В.И.

Согласно заключению ОО «А» от 17 октября 2022 года № № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № составляет 821 613 рублей 78 копеек, размер ущерба, в результате повреждения движимого имущества, - 134 462 рубля 99 копеек.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив Горбуновой А.М. страховое возмещение в общей сумме 534 462 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № №, № № от 24 ноября 2022 года.

Следовательно, требования ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика, являющегося причинителем вреда в результате произошедшего пожара, причиненных убытков.

Исходя из изложенного с ответчика Фищука В.И. подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 534 462 рублей 99 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 8545 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фищуку В.И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Фищука В.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 534 462 рублей 99 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8545 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.