Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение №3108 и ордер №19/56 003 из НО Коллегия адвокатов «Ставропольская»,

подсудимой Гуменюк А.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-162/2020 по обвинению:

Гуменюк Алены Викторовны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк А.В. своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года примерно в 20 часов, более точное время следствием не установлено, Гуменюк А.В. совместно со своим сожителем Свидетель №2 и своей знакомой Потерпевший №1 находились по месту жительства Гуменюк А.В. по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков последняя увидела в руках у Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон «Huawei P 20». Будучи в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 обратилась к Гуменюк А.В. с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 120 рублей для оплаты проезда на такси. Гуменюк А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Huawei P 20», воспользовавшись доверительными отношениями с последней, предложила ей оставить указанный телефон в залог, при этом сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что при возврате Потерпевший №1 денежных средств она вернет последней сотовый телефон «Huawei P 20», при этом не намереваясь возвращать данный сотовый телефон. Потерпевший №1, будучи введенной Гуменюк А.В. в заблуждение и не догадываясь относительно ее истинных преступных намерений, доверяя ей, на предложение последней ответила согласием и передала ей свой сотовый телефон марки «Huawei P 20» в корпусе черного цвета, серийный номер - №, стоимостью 15000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 1500 рублей, договорившись забрать его на следующий день. После этого Гуменюк А.В., реализуя свой преступный умысел, забрала указанный принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, пообещав вернуть его, тем самым сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения. Далее Гуменюк А.В., получив в распоряжение вышеуказанное имущество и не имея намерений в дальнейшем его возвращать, а также убедившись в том, что Потерпевший №1 не догадывается о ее истинных преступных намерениях, похитила вышеуказанный сотовый телефон. После этого Гуменюк А.В. скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Описанные действия подсудимой Гуменюк А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Гуменюк А.В. заявила ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении нее приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая Гуменюк А.В. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснила, что предъявленное обвинение в совершении данного преступления ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимая Гуменюк А.В. заявила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимой Гуменюк А.В. адвокат Русяева О.А. поддержала ходатайство подсудимой и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Чегодаева Ю.С. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимой Гуменюк А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой Гуменюк А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем сообщила суду соответствующей телефонограммой.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гуменюк А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимой Гуменюк А.В. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Гуменюк А.В. следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, которая ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой Гуменюк А.В., суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной, которой суд признает ее объяснение сотруднику полиции, в котором она сообщает о совершенном ею данном преступлении, о чем органу дознания известно не было (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также наличие матери пенсионного возраста, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой Гуменюк А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает указанное органом следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание для подсудимой Гуменюк А.В., - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимой Гуменюк А.В. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, как считает суд, никаким образом не повлияло на ее поведение при совершении указанного в приговоре преступления, с учетом ее личности и фактических обстоятельств дела. Кроме того, данное обстоятельство не вменено ей органом следствия в предъявленном обвинении, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимой Гуменюк А.В..

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой Гуменюк А.В., которая ранее судима, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, - суд находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения к Гуменюк А.В. положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гуменюк А.В. осуждена приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2020 года наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018 года в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на наказание в виде 120 часов обязательных работ, наказание не отбыто, в связи с чем суд считает необходимым назначить Гуменюк А.В. окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 16500 рублей, который она поддержала в своей телефонограмме суду. Подсудимая Гуменюк А.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Табуровой С.А. признала в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой Гуменюк А.В. в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гуменюк Алену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, по совокупности приговоров полностью присоединить наказание, назначенное и не отбытые по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.11.2018 года, с учетом постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2020 года, и окончательно к отбытию Гуменюк Алене Викторовне назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в отношении Гуменюк Алены Викторовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Гуменюк Алене Викторовне о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с последней в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор банка «ОТП» от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.56, 52-55); коробку от сотового телефона марки «Huawei P 20» и коробку от чехла, - оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56, 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: