Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 13.05.2019

Дело №12-42/2019

07MS07MS4-14012019-3-000193

Решение

г. Нарткала 12 июля 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

с участием заявителя Болова Р.Р. и его представителя адвоката Асанова М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Болова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Болов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Болов Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что он не отказывался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответственно не совершал данного административного правонарушения. Кроме того, при оформлении материала ему не разъяснили права и обязанности, однако мировой судья не дал этому оценки и принял сторону сотрудников ДПС, утверждавших о совершении им указанного правонарушения. Кроме того, хотя сотрудники ДПС указывают, что отстранили его от управления автомобилем, они его не поставили на штрафстоянку, а вернули ему и он на нем по своей инициативе ездил на освидетельствование в <адрес>. Указывает, что вообще не употребляет спиртные напитки, а также психотропные, наркотические вещества.

В судебном заседании Болов Р.Р. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Как пояснил Болов Р.Р., сотрудник ДПС, указывая на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, заявив при этом, что он, Болов Р.Р., имеет право отказаться от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После того, как он у инспектора ДПС выяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования его не отвезут на освидетельствование, он спросил у него о последствиях отказа от этого и когда узнал, что за это могут лишить прав на управление автомобилем, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, с учетом вышеуказанных разъяснений инспектора ДПС, не разбираясь во всех тонкостях содержания составляемых ими документов, а также опасаясь какой-то провокации с их стороны, решил подстраховаться и отказался учинить свою подпись в протоколе, но почему то его не отвезли на освидетельствование и вскоре, получив от сотрудников ДПС свой автомобиль, сам без них поехал в Нальчик и освидетельствовался, но у него не установлено состояние опьянения ни алкоголем, ни каким-либо одурманивающим веществом.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Болова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

В соответствии со ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу ч.3 ст.26.2 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2).

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, то есть преследует цель избежать медицинского освидетельствования (ч.1 ст.2.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортными средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (ч.4 ст.27.12); медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12).

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2003 года №475 утверждены «Правила медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила). В соответствии с п.16 указанных Правил определение состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308и утверждена «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкция).

Следовательно, в силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции, если доказано, то есть достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством, и при наличии предусмотренного законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование умышленно не выполнило законное требование сотрудника полиции или медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 2 п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с МЗ РФ и в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, в отношении Болова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения…». При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование…» инспектор ДПС учинил рукописную запись «Болов Р.Р. - отказался», а в графе «понятые» - «видеозапись» (л.д.9).

По смыслу закона (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ) при наличии оснований подозревать водителя в нахождении в состоянии опьянения сотрудники полиции, не являясь специалистами по определению причины опьянения (алкогольного, наркотического или иного), должны сперва предложить на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а уже по его результатам или в случае отказа Болова Р.Р. от этого предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще.

Однако материалами дела не подтверждается предложение сотрудниками ДПС Болову Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п.40 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудниками цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществить видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из исследованной судом приобщенной к материалам дела видеозаписи, сотрудник ДПС, указывая, что у Болова Р.Р. отсутствуют признаки алкогольного опьянения, но из-за подозрения его в употреблении одурманивающих препаратов предлагает ему пройти освидетельствование у врача-нарколога и одновременно разъясняет ему ст.51 Конституции РФ, указывая на его право отказаться от учинения своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе такого диалога Болов Р.Р. спрашивает: «если я сейчас напишу пройти не согласен, то точно не проходим, да?», на что звучит ответ: «нет, не проходим», однако согласился ли Болов Р.Р. по результатам диалога пройти медицинское освидетельствование остался неизвестным, поскольку на этом запись обрывается.

Данное обстоятельство с учетом доводов Болова Р.Р. о том, что после того, как в ходе указанного диалога с сотрудником ДПС, узнав от него о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения водительских прав, он согласился пройти медицинское освидетельствование, но с учетом разъяснения о праве на отказ от подписи и опасаясь возможной провокации с их стороны, подстраховался и отказался учинить свою подпись в протоколе, ставит под сомнение вообще предложение ему сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершение Боловым Р.Р. инкриминируемого административного правонарушения.

Болов Р.Р. представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного им по своей инициативе в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, из которого усматривается, что исследование через техническое средство измерения в 22 часа 55 минут показало отсутствие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, а в 23 часа 06 минут по результатам химико-токсикологического исследования изъятого у него биологического объекта установлено и отсутствие одурманивающего вещества и этанола (л.д.39).

С учетом отсутствия доказательств отказа Болова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, прохождения им самостоятельно по своей инициативе такого освидетельствования с соблюдением правил его проведения по истечении только 1 часа 40 минут после составления в отношении него протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд ставит под сомнение нахождение его вообще в каком-нибудь опьянении.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие транспортировку автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № после его задержания по протоколу № на автостоянку или передачу его представителям Болова Р.Р., имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, что подтверждает доводы последнего о том, что сотрудники не отбирали у него автомашину и на медицинское освидетельствование он поехал один по своей инициативе и именно на данном автомобиле.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению производства по делу в виде реального задержания транспортного средства в целях пресечения дальнейшего управления этим транспортным средством Боловым Р.Р. также указывает на сомнение законности и объективности действий сотрудников полиции.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом установленные в ходе рассмотрения жалобы Болова Р.Р. обстоятельства ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену данного постановления по данному основанию и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болова Р.Р. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков