Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2019 от 06.03.2019

№ 12-208/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола, 3 апреля 2019 года

ул.Баумана, д.91а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., с участием Самойлова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл П.М.Н. от 27 февраля 2019 года, которым должностному лицу – заместителю начальника по оперативной работе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба»

Самойлову Николаю Станиславовичу, <иные данные>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6024 рубля 33 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года должностному лицу – члену комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» Самойлову Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6024 рубля 33 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Самойлов Н.С., не оспаривая доказанность правонарушения, просит постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Самойлов Н.С. просит принять во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие тяжких последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не наступление вредных последствий в результате правонарушения, которое не носит систематического характера, имело разовый, кратковременный характер, а также тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Самойлов Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что нарушение допущено по неосторожности и незнанию.

Представитель Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства от 11 августа 2014 г. № 791 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), и услуг по прокату таких товаров, осуществление закупки которых для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд не допускается (далее – Постановление № 791).

Товары, имеющие код ОКПД 2 14.12.30.160 «Средства защиты от радиации и воздействия других неблагоприятных факторов внешней среды специализированные, не содержащие встроенных дыхательных аппаратов», входят в общую группу 14.12 «Спецодежда». Названная группа ОКПД 2 входит в Перечень товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), и услуг по прокату таких товаров, осуществление закупки которых для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд не допускается, являющийся приложением № 2 к Постановлению № 791.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе в том числе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 стать 67 Федерального закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» (далее – ГБУ РМЭ «МАСС», Заказчик) путем проведения электронного аукциона определялся поставщик на поставку газоанализатора и средств индивидуальной защиты от химических веществ.

Извещение о проведении электронного аукциона № и документация об электронном аукционе на поставку газоанализатора и средств индивидуальной защиты от химических веществ размещены Заказчиком в единой информационной система в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями – ДД.ММ.ГГГГ).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе определена в размере <иные данные> рублей.

Документация об электронном аукционе на поставку газоанализатора и средств индивидуальной защиты от химических веществ (далее документация на поставку газоанализатора и средств химзащиты) утверждена исполняющим обязанности начальника ГБУ РМЭ «МАСС» Самойловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 12 Информационной карты на поставку газоанализатора и средств химзащиты установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе поступило две заявки с идентификационными номерами заявок № и №. аукционной комиссией принято решение о допуске заявок к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем установлено, что участниками закупки с идентификационными номерами заявок № и № в первых частях заявок предложены товары, происходящие из иностранного государства, в отношении которых Постановление № 791 и документацией на поставку газоанализатора и средств химзащиты установлен запрет на допуск таких товаров, а именно: указаны наименования страны происхождения товаров: <иные данные>, <иные данные>.

Таким образом, аукционная комиссия в нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки на участие в таком аукционе с идентификационными номерами заявок № и №, которым должно было быть отказано в допуске к участию в таком электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях члена комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» Самойлова Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба». Целью проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг нарушены требования пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 23, части 1 статьи 30, частей 2, 5, 7, 8, 27, пункта 1 части 13, 13.1 статьи 34, пунктов 2, 3, 4, 5, 11 части 1, частей 1 и 3 статьи 64, части 4 статьи 65, части 1 статьи 95, части 3 статьи 67, пункта 4 части 1 статьи 93, части 2 статьи 93, части 9 статьи 94, части 1 статьи 96, части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 9, пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим ситу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении», подпункта «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения». «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результаты проверки Самойловым Н.С. не оспариваются.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Николай Станиславович переведен на должность заместителя начальника по оперативной работе ГБУ Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба».

Согласно приказу по ГБУ РМЭ «МАСС» от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника по оперативной работе Самойлов Николай Станиславович является членом комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ РМЭ «МАСС».

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьей27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Самойлове Н.С., как должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения Самойловым Н.С. указанного выше административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях Самойлова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.30 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие Самойлова Н.С. с назначенным наказанием не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, отсутствие таких обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, его направленности на сферу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, роли правонарушителя, допустившего пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о контрактной систем, вышеуказанные действия Самойлова Н.С. представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для признания деяния малозначительным не имелось.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также не могут быть применены в настоящем случае, поскольку распространяются на правонарушения, совершенные работниками лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, к числу которых Самойлов Н.С. не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, назначенное наказание соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 ст.7.30 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены требования
ст. 4.1 КоАП РФ и назначено соразмерное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба Самойлова Н.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл П.М.Н. № 03-09/18 от 27 февраля 2019 года в отношении члена комиссии по осуществлению закупок для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6024 рубля 33 копейки, оставить без изменения, жалобу Самойлова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ж.Г. Иванова