Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2011 ~ М-489/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-573/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                           «25» октября 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардеевой Ольги Олеговны к администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности,

установил:

Ардеева О.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пензенского сельпо <адрес> ею было приобретено нежилое здание (магазин «Продукты»), расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры и п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в счет продажи здания указанного магазина получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью. Обязательство покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Согласно данных технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Как следует из технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости сведения о самовольном строительстве (реконструкции) здания магазина отсутствуют. Указывает, что в период постройки спорного объекта недвижимости действовали положения ГК РСФСР, из смысла которых следует, что имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, объединения владели, пользовались и распоряжались, принадлежало им на праве собственности. Таким образом, ПК «Пензенское сельпо» <адрес> приобрел право собственности на указанное имущество. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении продавца в лице Пензенского сельпо завершено, данное юридическое лицо ликвидировано путем снятия с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сведений из ЕГРП в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прав на здание по <адрес>, в <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу отсутствуют, данные объекты ни за кем не зарегистрированы. Согласно справкам администрации Ленинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес>, а также Министерства государственного имущества Пензенской области нежилое здание магазина в реестре муниципальной, федеральной собственности или собственности субъекта РФ не значится. Земельный участок под зданием магазина площадью <данные изъяты> кв. м, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации здания магазина», истец уплачивает за него земельный налог. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание (магазин «Продукты»), расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.

Истец Ардеева О.О. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. купила здание магазина в <адрес>, за <данные изъяты> руб. у Пензенского сельпо, при заключении сделки она внесла деньги в кассу сельпо, при оформлении договора купли-продажи они с представителем сельпо договаривались, что она сама оформит все необходимые документы. Когда она начала заниматься оформлением документов, выяснилось, что документов на магазин не имеется, поскольку архив сгорел. Оформить в настоящее время документы во внесудебном порядке она не может, поскольку Пензенское сельпо ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ., данный объект ни в чьей собственности не значится. Когда она обратилась по поводу покупки земельного участка в администрацию Ленинского сельсовета и администрацию Пензенского района, ей было дано разъяснение, что продать закрепленный за магазином земельный участок до оформления права собственности на магазин они не могут, поскольку он обременен строением. Она поставила земельный участок на кадастровый учет, провела межевание, огородила его забором, однако до настоящего времени не может оформить и получить свидетельств о праве собственности на земельный участок и здание магазина. Статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, что подтверждается справкой налогового органа. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации Ленинского сельсовета Горячкина Р.С. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой администрации Ленинского сельсовета. Спорное здание в <адрес> использовалось в то время под магазин, принадлежало Пензенскому сельпо, лет пять магазин работал, потом его закрыли. Ардеева О.О. пришла к ней на приём, пояснила, что намерена заняться крестьянско-фермерским хозяйством, показала документы на покупку данного магазина. Ардеева О.О. создала кооператив, стала работать в здании магазина, загородила территорию около него. Администрации было известно о том, что именно Ардеева О.О. купила здание магазина, в похозяйственной книге был отмечен этот факт, но из-за путаницы в документах запись была сделана карандашом. Администрацией не оспаривается принадлежность здания магазина по <адрес>, в <адрес> Ардеевой О.О. Земельный участок под зданием администрация согласна продать либо предоставить в аренду Ардеевой О.О., но после оформления права собственности на здание магазина.

Представитель третьего лица - администрации Пензенского района - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель администрации по доверенности Чемодуров А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района и принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с Ардеевой О.О., ей известно, что здание бывшего магазина в <адрес> находится в собственности истца, о чем она неоднократно слышала от Ардеевой О.О. В пристроях к магазину Ардеева О.О. разводила свиней. Подробности купли-продажи здания ей не известны, сама Ардеева О.О. ей об этом не рассказывала, но в селе все считают ее собственницей здания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что часто бывал в магазине Ардеевой О.О. на правах гостя. Когда он приезжал в <адрес>, то видел здание, пристрои, огороженный земельный участок. Со слов Ардеевой О.О. ему известно, что здание и пристрои она покупала, ничего сама не пристраивала.

Выслушав истца Ардееву О.О., представителя ответчика Горячкину Р.С., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное нежилое здание, расположенное в <адрес>, в муниципальной собственности, собственности Пензенской области и Российской Федерации не значится, что подтверждается письмами администрации Ленинского сельсовета, администрации <адрес>, Министерства государственного имущества <адрес> и Территориального управления Росимущества в <адрес> (л.д.37, 38, 39, 40). Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было приобретено Ардеевой О.О. у Пензенского сельпо. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата Ардеевой <данные изъяты> руб. по данному договору (л.д. 10-11, 12). Права истца на данный объект никем не оспорены, отсутствие регистрации договора и права собственности в регистрирующем органе не является доказательством отсутствия права собственности у Ардеевой О.О. на здание по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ардеевой Ольги Олеговны к администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ардеевой Ольгой Олеговной право собственности на нежилое здание (магазин «Продукты»), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: