Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2020 (33-16184/2019;) от 17.12.2019

Судья: Король С.Ю. Гр. дело № 33-618/2020

(2-867/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Плешачковой О.В.,

судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Воропаевой Наталии Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Воропаевой Наталии Алексеевны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 161 972 рубля 42 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере - 18 768 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере – 2 500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения, составленного ООО «ЭКС» в размере – 6 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 953 рубля 80 коп., а всего взыскать – 195 144 (сто девяноста пять тысяч сто сорок четыре) рубля 22 коп.

Взыскать с Андреева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» за проведение судебной экспертизы в размере – 24 549 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 26 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчика Андреева А.А. и его представителя Сафронова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Воропаевой Н.А., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – Орлова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. и ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.03.2019, принадлежащий ей автомобиль, KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» получил повреждения в результате возгорания рядом стоящего автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ответчику Андрееву А.А.

Факт происшествия зафиксирован сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в г.о. Новокуйбышевск Самарской области. Проведённой проверкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено причинение повреждений автомобилю истца, вследствие возгорания автомобиля Андреева А.А.

Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «ЭКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учётом износа) составляет 161 972,42 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 768 руб.

Истец обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении материального вреда, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: материальный ущерб - 161 972,42 руб.; УТС - 18 768 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска - 2 500 руб.; расходы на проведение экспертиз - 4 450 руб. и 2 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4 953,80 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено САО «ВСК».

На основании ходатайства истца, определением суда от 06.06.2019 производство по делу в части материальных требований к ООО «Фольксваген Груп Рус» прекращено. Из числа ответчиков по данному гражданскому делу исключено ООО «Фольксваген Груп Рус» и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии третьи лица ООО «Фольксваген Груп Рус» и САО «ВСК» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

04.03.2019 по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ответчику Андрееву А.А., что подтверждается материалами дела, в результате чего пострадал рядом припаркованный автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях от 05.03.2019 № по факту пожара автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак «№» на территории <адрес>, из которого следует, что 05.03.2019 в 08 час. 08 мин. на пульт радиотелефониста пожарно-спасательной части № 15 ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области» (далее - 15-ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области») поступило сообщение по факту пожара автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «№» на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара имеются термические повреждения моторного отсека, а также фрагментарное повреждение салона автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «№». В результате воздействия опасных факторов пожара обнаружены повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак «№». При осмотре места пожара установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль Volkswagen Tiguan (белого цвета), государственный регистрационный знак «№», расположенный на территории <адрес>. Площадь стоянки примерно 500x500 м, имеет 7 рядов. Автостоянка по периметру ограждена забором, в виде металлических конструкций. На въезде и непосредственно выезде установлены 2 шлагбаума, на территории стоянки имеются камеры видеонаблюдения. Обозначения парковочных мест на стоянке не обнаружено. В четвертом ряду, в районе середины ряда, располагается автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак «№». В ходе динамического осмотра обнаружено отсутствие (уничтожение огнем) передних фар, в том числе противотуманных фар, переднего бампера и иных сгораемых элементов передней части транспортного средства. На момент осмотра на поверхности асфальта обнаружена металлическая конструкция номерного знака, которая имеет фрагментарное уничтожение (в месте расположения кодового обозначения региона), а также следы отжига и копоти. При осмотре капота автомобиля обнаружено выгорание лакокрасочного покрытия белого цвета, а также следы отжига металлической поверхности на всей площади, за исключением фрагмента, расположенного над правом передним крылом (со стороны переднего пассажирского места), где фрагментарно сохранилось лакокрасочное покрытие. На поверхности левого переднего крыла транспортного средства обнаружено выгорание лакокрасочного покрытия на всей пощади с образованием следов отжига, за исключением фрагмента, расположенного в районе передней дери, где покрытие сохранилось. На поверхности правого переднего крыла обнаружено выгорание лакокрасочного покрытия с образованием следов отжига в месте соприкосновения с передним бампером. Далее на поверхности указанного элемента автомобиля наблюдается уменьшение термического воздействия, в сторону к передней двери. Пластиковая конструкция, установленная над передним левым колесом, отсутствует, над передним правым колесом данная конструкция сохранилась, однако нарушена целостность её крепления. На поверхности передней стойки, расположенной со стороны водительского места, обнаружено фрагментарное выгорание лакокрасочного покрытия. На поверхности левого наружного зеркала обнаружено фрагментарное оплавления пластикового материала, правое наружное зеркале не повреждено. Иных термических повреждений кузова, а также наружных элементов транспортного средства не обнаружено. Шина переднего левого колеса фрагментарно выгорела, со стороны моторного отсека автомобиля, а также обнаружено поверхностное оплавление резины и следы копоти на поверхности диска. На поверхности шины переднего правого колеса обнаружен фрагмент оплавленного материала. При осмотре моторного отсека обнаружено, что капот находится в открытом состоянии. Аккумуляторная батарея располагается согласно штатному месту расположению, со стороны водительского места. Аккумуляторная батарея оплавлена на всей площади, клеммы аккумулятора не подключены. Фрагмент клеммы № 1 обнаружен над местом, где располагалась передняя фара, пучок электрических проводов данной клеммы имеет оплавление изоляции на всей площади, с фрагментарным разрушением жил. Фрагмент клеммы № 2 целостности с аккумуляторной батарей не имеет. При осмотре данного фрагмента обнаружено сохранение электрических проводов, на расстоянии 10 см, сами провода ломкие и хрупкие, изоляция отсутствует. С правой стороны от аккумуляторной батареи расположен блок реле, который полностью оплавлен. С тыльной части аккумулятора располагается металлическая конструкция, круглой формы, которая имеет поверхностные термические повреждения. Над данной конструкцией обнаружены два пучка электрических проводов, изоляция которых полностью оплавлена. На расстоянии 5-7 см от аккумуляторной батареи, в районе места, где располагался передний бампер обнаружены электрические провода, проложенные одинарно и пучком (с разным количеством жил). Определить места их подключения к узлам и механизмам моторного отсека не представляется возможным. Пластиковая конструкция двигателя полностью оплавлена. Металлические конструкции двигателя, а также узлы и механизмы имеют значительные термические повреждения, в том числе фрагментарное отсутствие (уничтожение) механизмов. В пространстве, между конструкцией двигателя и каркаса кузова, под конструкцией двигателя обнаружен пучок электрических провод, изоляция которых полностью оплавлена, на поверхности жил обнаружено ярко-красный оттенок цвета. Со стороны переднего пассажирского места, в месте расположения передней фары, обнаружен пучок электрических проводов, предположительно являющийся частью конструкции фары. Изоляция данных проводов оплавлена фрагментарно. Во внутреннем объеме моторного отсека пластиковые элементы резинотехнические изделия уничтожены огнем или повреждены в значительной степени. На внутренней части кузова изоляция уничтожена огнем, на поверхности металла следы отжига, преимущественно со стороны водительского места. Часть электрооборудования, в том числе электрической проводки, в моторном отсеке отсутствует, значительная часть электрических проводов ломкая и хрупкая. Лобовое стекло фрагментарно сохранилось, на сохранившихся фрагментах обнаружены следы копоти и трещин. При осмотре салона обнаружено фрагментарное оплавление и деформация пластиковой панели, преимущественно со стороны переднего пассажирского места. На поверхности стекол имеются следы копоти, преимущественно передних боковых. На напольной поверхности в передней части обнаружена вода. Зеркало заднего вида, а также элементы, установленные в месте расположения лобового стекла отсутствуют (уничтожены огнем). Иных термических повреждений в салоне, а также в пространстве багажника не обнаружено. В результате воздействия опасных факторов пожара термические повреждения получил рядом стоящий автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак «№», а именно: оплавление конструкции задней левой фары по всей площади, заднего левого крыла, задней левой фары, установленной в месте расположения заднего бампера, дверцы багажника и спойлера, а также фрагментарное выгорание заднего бампера. В соответствии со страховым полисом от 16.01.2019 № максимальная страховая сумма при повреждении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «№», в результате природного и техногенного фактора, составляет 720 000 руб. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы узлов и механизмов во внутреннем объеме моторного отсека транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «№».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения за № и №, выполненные ООО «ЭКС», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учётом износа) составила 161 972,42 руб., величина утраты товарной стоимости ее транспортного средства составила 18 768 руб. Стоимость услуг по изготовлению вышеуказанных экспертных заключений составила 4 450 руб. и 2 500 руб. соответственно.

В добровольном порядке на основании досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, последний возместить ущерб отказался, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» очаг пожара произошедшего в автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «№», расположен во внутреннем объеме моторного отсека в передней его части, в пространстве между двигателем и усилителем переднего бампера. Наиболее вероятной технической причиной пожара в автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак «№», является воспламенения горючих веществ и материалов от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования. Какой именно аварийный режим работы, и в каком именно оборудовании, установить не представилось возможным.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал свое заключение, дополнительно пояснив следующее. К понятию воспламенения горючих веществ и материалов от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования относится короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка электрического оборудования. Это три основных аварийных режима работы. Короткое замыкание возможно при следующих условиях: перетерлась изоляция, грызуны могли перегрызть. Большие переходные сопротивления образуются в местах контактов при дребезжании контактов, при плохом контакте происходит нагрев и воспламенение. Перегрузка маловероятна, так как источник не большой. Какие-то участки сеть всегда находятся под напряжением, даже в том случае, если машина находится в нерабочем состоянии, например, заглушена. Изучив все материалы, которые были направлены для производства экспертизы, в том числе и фотоматериалы, экспертом сделан вывод о причине пожара путем исключения других вариантов возможности возникновения пожара. Скорей всего пожар возник из-за некачественного электрического оборудования в машине, но какого именно, установить не представляется возможным, поскольку сам автомобиль не осматривался. Самопроизвольного короткого замыкания не было, а был аварийный режим работы. Какой именно режим работы в отсутствие автомобиля и его осмотра установить трудно. Однозначно установлено, что факта поджога не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной пожарно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчик в ходе судебного разбирательства дела не представил, такие не были представлены и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 210, 211, 1064 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 55, 56, 80, 85 (ч. 1), 86 ГПК РФ; ст.ст. 8 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Воропаевой Н.А.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом по результатам экспертных заключений за № и №, выполненных по заказу истца ООО «ЭКС», и оригиналы которых приобщены к материалам дела, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учётом износа) составила 161 972,42 руб., а величина УТС - 18 768 руб. Расходы на составление экспертных заключений составили 4 450 руб. и 2 500 руб., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Ответчиком Андреевым А.А. размер ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении экспертизы по определению размера ущерба стороны к суду не обращались. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имелось, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром, а именно, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 972 руб. 42 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 768 руб., а также расходов на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 6 950 руб., понесенные Воропаевой Н.А. до обращения в суд, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для нее убытками.

Вместе с тем судом было отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку положениями ст.ст. 151, 110, 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца на составление искового заявления и оплату государственной пошлины, и расходы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» на проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля ответчика произошло в тот момент, когда он не использовался по прямому назначению и не находился в движении, а также о том, что ответчик объективно не предвидел и не мог предвидеть возникновения ситуации, при которой произойдет самовозгорание его автомобиля, равно как и том, что за полтора месяца до возгорания в отношении автомобиля была проведена диагностика, по результатам которой в ней не было выявлено каких-либо неисправностей, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, отражают субъективную оценку ответчиком как представленных в материалах дела доказательств, так и установленных судом обстоятельств, без учета требований закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы исключали его ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: