Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 17.01.2019

Председательствующий: Аух Е.А. дело № 11-2/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 30 января 2019 года апелляционную жалобу Антонова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 22.11.2018, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Антонова Дениса Юрьевича к Романовой Ираиде Александровне о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов Д.Ю. обратился в суд с иском к Романовой И.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 06.11.2016 ему позвонила ранее знакомая Романова И.А. и попросила привезти ей мясо свинины, одну тушу. Истец привез Романовой И.А. одну тушу свинины, на сумму 20000 рублей. Романова И.А. перевела ему на карту через «Сбербанк-онлайн» сумму 16000 рублей, и позже сообщила, что у нее тяжелое положение и остальные 4000 рублей отдаст позже. Однако до настоящего времени денежные средства не отдала, на телефонные звонки не отвечает. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов Д.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что он Романовой И.А. мясо привозил два раза, один из которых на 20000 рублей, мясо принадлежало Антонову Д.Ю., во второй раз мясо принадлежало ФИО5, о том, что ей мясо поставлялось на реализацию заблуждение ответчика, так как по личной договоренности между истцом и Романовой И.А. мясо находилось у нее на хранении, а покупателей искал истец, Романова просто собирала деньги у покупателей и перечисляла на банковскую карту жены истца. Однако, суд принял данные доводы ответчицы как доказательства отсутствия долга и не потребовал у ответчика доказать данный факт. В жалобе указывает, что судом не принята во внимание переписка в социальных сетях о том, что долг имеет место быть, и Романовой не оспаривался этот факт. Переписка датирована 2017 годом, однако Романовой предоставлены выписки по счету от декабря 2016 года о перечисленных денежных средствах. Так же суд не принял во внимание обращение Антонова Д.Ю. в правоохранительные органы, по результатам которого установлено, что Романова действительно покупала мясо, но деньги так и не вернула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов Д.Ю. не участвовал, в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания с изложением уважительных причин неявки в суд не представил.

Романова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Антонова Д.Ю. указала, что истец неоднократно привозил ей мясо для реализации. В 2016 году истец привез ей лично полтуши свинины на сумму 20000 рублей, а к вечеру заехал и оставил еще половину туши для реализации, так как все мясо не продал. Никаких письменных документов по поводу покупки мяса они с истцом не составляли. В декабре 2016 года двумя платежами она рассчиталась с истцом за купленное мясо. Объяснение участковому уполномоченному по факту приобретения мяса она подписала, не читая, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ее никто не предупреждал. Считает, что Антоновым не представлено суду доказательств того, что она должна доплатить денежные средства за проданное ей мясо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 между Антоновым Д.Ю. и Романовой И.А. состоялась сделка по продаже свинины на сумму 20000 рублей, из них 16000 рублей Романовой 03.12.2016 (л.д. 22) были перечислены жене истца Антоновой Л.С., оставшуюся часть денежных средств в размере 4000 рублей Романова обещала вернуть позже. Факт передачи мяса сторонами не оспаривается. Согласно представленному платежному документу 26.12.2016 на счет Антоновой Л.С. ответчиком перечислено 15600 рублей (л.д. 21). Доводы Романовой о полном возврате денежных средств двумя переводами на счет карты жены истца Антоновым не опровергнуты.

Доводы Антонова Д.Ю., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не принята во внимание переписка в социальных сетях, а также объяснение Романовой И.А., данное участковому уполномоченному, судом не могут быть приняты во внимание, так указанные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами, установленными статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

Оснований считать выводы мирового судьи неверными по доводам жалобы, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств того, что ответчиком Романовой И.А. не возвращена сумма долга за мясо, переданное ответчице 06.11.2016. Представленная истцом распечатка переписки с ответчиком через Интернет в социальной сети "Одноклассники", не может являться доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости, к тому же из указанной переписки невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности Романовой перед Антоновым именно за мясо переданного ей истцом 06.11.2016 и о сумме долга. Истцом не представлено доказательств факта заключения договора с ответчиком и самих условий данного договора, касающихся цены и порядка проведения расчетов. Письменных доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова Д.Ю. к Романовой И.А. о взыскании суммы долга, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении, не противоречат представленным материалам и являются правильными.

Поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░