Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2023 от 02.05.2023

14RS0035-01-2022-009571-26

Дело № 2-4735/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая      2023 года                                                                                г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., с участием помощника прокурора г.Якутска Оготоев К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Арм» о возмещении вреда,

установил:

Истец, обратилась с иском в суд, в последующем уточнив исковые требования о снятии исковых требований с первоначальных ответчиков, а также расходов на оформление доверенности, оставляя исковые требования к ООО «Саха-Арм»    о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 2 223 507 руб. 44 коп., расходов на аренду автомобиля в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., стоимости оценки в размере 3 500 руб., услуг нотариуса в размере 3 800 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 18 654 руб.

В судебном заседании истец, её представитель Ковлеков А.И. уточненный иск полностью поддержали на доводах указанных в исковом заявлении и пояснили, что по вине ФИО10., официально трудоустроенного у ответчика, управлявшего грузовым автомобилем и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, страховая компания оплатила только 400 000 руб., истец хочет восстановить машину, для необходимости передвижения из с.Октемцы в г. Якутск, был заключен договор аренды автомашины, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывает психические и нравственные страдания, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чистоедов Д.В., факт дорожно-транспортного происшествия, ответственность ответчика, право истца на подачу иска не оспаривает, иск признают частично, просит снизить материальный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты, наличием годных остатков, обстоятельств установленных экспертизой, не согласны со взысканием с ответчика расходов на аренду автомобиля в размере 200 000 руб., просят компенсацию морального вреда снизить с учётом обстоятельств дела.

Выслушав объяснение сторон, заключение пом. прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, в части компенсации морального вреда снизить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия ____, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству Toyota Auris р/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда, представителем ответчика не оспаривается и в силу статьи 67 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Постановлением ст.следователя СУ МУ МВД Росси «Якутское» ____ установлено, что ____ в 19 час. 10 мин. ФИО8 управляя автомобилем марки «SHAANXI» р/з № двигаясь по проезжей части Покровского тракта 25 км. ____, со стороны ____ в направлении ____, не справившись с рулевым управлением выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Auris» р/з № под управлением Соломоновой Е.А. Из заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ____ следует, что столкновение транспортных средств автомобиля «SHAANXI» р/з № и автомобиля «Toyota Auris» р/з № произошло на проезжей части Покровского тракта 25 км. ____ когда автомобиль «SHAANXI» под управлением водителя ФИО8 не справившись с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Auris» под управлением Соломновной Е.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «FAW CA3310P66K24T4E5», который двигался в попутном направлении впереди. Согласно исходным данным, место столкновения данных транспортных средств находится на расстоянии 2,2 м. от правового края дороги, относительно движения автомобиля «Toyota Auris», т.е. на полосе автомобиля марки «Toyota Auris».

Согласно выводов судебной технической экспертизы, произведенной ООО НПО «___» от ____ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris р/з № 14 без учета износа составляет ___ коп., стоимость годных остатков ___ руб. 87 коп. Данную экспертизу суд относит к допустимым, достоверным и относимым доказательствам, а представленный истцом Отчет №/РС от ____ судом принимается в части не противоречащей судебной экспертизе,     учитывая, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленного в статьи 15 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, за вычетом годных остатков (из объяснения истца следует о её желании восстановления транспортного средства) и вычетом произведенной истцу страховой компанией страховой выплаты в размере 400 000 руб., всего 1 898 143 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, наличие установленных в заключении эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 3865 от 27 октября 2021 года, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, на основании статей 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учётом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию услуги оценки в размере 3 000 руб. и государственная пошлина в размере 17 990 руб. 71 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомашины в размере ___ руб. удовлетворению не подлежат в связи отсутствуем причинно-следственной связи с заявленными истцом расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения указанных расходов, не представлены суду доказательства права собственности на транспортное средство, указанное в договоре аренды транспортного средства от 01 октября 2021 года, договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 года, акт оказания услуг от 31 мая 2022 года представлены суду в не заверенных копиях, без предоставления оригиналов документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 898 143 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 990 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░:                                                         ░/░                                    ░.░. ░░░░░░░░