Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело № 2-421/2018

Апелляционное дело № 11-93/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЧАА на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 04.04.2023 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Фортуна Премиум» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлениемо вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Фортуна Премиум» с ЧАА задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Регион Финанс», в размере 209085 руб., из которых: 172800 руб. – проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – основная сумма задолженности, 6285 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 43 коп. (л.д. 2-33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми постановлен судебный приказ № (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми заявление ЧАА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д. 38).

ЧАА не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования кредитора подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства. Кроме того отмечает, что копия судебного приказа в его (должника, заявителя) адрес не направлялась, так как из оспариваемого определения следует, что почтовая корреспонденция, содержащая судебный приказ, направлялась по адресу пребывания: <Адрес>, однако из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, следует, что его (должника, заявителя) адрес пребывания: <Адрес>. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа по месту его регистрации: <Адрес>. Полагает, что действия мирового судьи привели к лишению предоставленного ему законом права на отмену судебного приказа, поскольку он был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременного предоставления возражений относительно его исполнения (л.д. 41-43).

Представитель ООО «Фортуна Премиум» представил возражения на частную жалобу должника ЧАА, из которых усматривается, что ООО «Фортуна Премиум» считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ЧАА без удовлетворения, поскольку на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были окончены, соответствующие постановления были направлены сторонам, в том числе должнику, последним данные постановления были получены своевременно. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно произведено погашение долга в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вновь направлен на принудительное исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Судебный приказ вынесен после внесения изменений в ст. 121 ГПК РФ, которыми размер денежных сумм, подлежащих взысканию, увеличена до 500000 руб.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1); Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес ЧАА по адресу: <Адрес>, адресатом не получен, возвращен мировому судье (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ЧАА обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ от ЧАА поступили возражения на судебный приказ, с просьбой об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю (л.д. 38).

Возвращая заявление ЧАА об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ЧАА по месту проживания, указанному в судебном приказе (<Адрес>). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (трек-№), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предприняты попытки вручения адресату. Заказная корреспонденция возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения».

Рассматривая поступившие от должника возражения на судебный приказ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано с нарушением установленного срока, при этом ЧАА не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении поданных ЧАА возражений на судебный приказ правильными.

Довод частной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в районном суде в порядке искового производства, поскольку сумма исковых требований превышает 50000 руб., повторяет возражения на судебный приказ, был проверен мировым судьей, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа направлялась по несуществующему адресу места проживания, по месту регистрации не направлялась, заслуживают внимание при рассмотрении заявления о восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

При вынесении оспариваемого судебного определения мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику, что возврат заявления об отмене судебного приказа не лишает должника вновь обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления с доказательствами уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ЧАА на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» с ЧАА о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева