Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Гедыгушев З.М.    № 11 – 8 / 2023

УИД 26MS0054-01-2023-000310-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вербицкой Т.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в <адрес> в районе домовладения № по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак №, который признан виновником дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца с заявлением к последнему о возмещении убытков, ему выдано направление на ремонт (СТОА ИП Авакимов Г.П.). Однако истец не давал согласия страховщику на выдачу направления на ремонт, в результате несогласия истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом неустойки и утраты товарной стоимости, ответчиком в свою очередь направлен отказ в выплате в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение № У-22-136594/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем ответчиком на счет истца зачислена сумма в размере 118 300 рублей, однако действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. В связи, с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 69,62 рублей в счет расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 66 248 рублей в счет неустойки, 1 680 рублей в счет услуг нотариуса на изготовление доверенности, обязать ответчика рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец частично отказался от ранее заявленных требований в первоначальном исковом заявлении, а именно в части обязании ответчика рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, которое принято судом первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.04.2023 исковые требования Вербицкой Т.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 69,62 рублей. В пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» с АО «СОГАЗ» взысканы издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вербицкой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Вербицкого И.В. и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением Ведьмецкого П.Г., в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, принадлежащему истцу Вербицкой Т.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ведьмецким П.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Вербицкого И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам организованного им исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учёта износа составила 139 003,44 рубля, с учётом износа – 118 300 рублей. Кроме того, согласно расчетной части того же заключения установлено наличие аварийных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем УТС не рассчитывалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Авакимов Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Вербицкая Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Комплект эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вербицкой Т.В. без учёта износа составляет 139 300 рублей, с учётом износа – 118 500 рублей. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия имеет дефекты эксплуатации не относящиеся к данному ДТП (согласно п. 8.3 (ж) ч. 2 МЮ 2018, УТС не рассчитывается).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, исходившим из того, АО «СОГАЗ» в установленный законом срок уведомило Вербицкую Т.В. о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, при этом заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований предоставляющих Вербицкой Т.В. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, а также наличия дефектов эксплуатации, препятствующих выплате страхового возмещения в части выплаты величины УТС, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 этого закона.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении потерпевший выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, а страховщик в свою очередь осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством 20-ти дневного срока проведения страховой выплаты, обоснованно постановил законное и обоснованное решение в части компенсации морального вреда, удовлетворив их частично в размере 5 000 рублей, и неустойки (пени) в размере 55 000 рублей, при этом отказав в остальной части сверх этой суммы.

Поскольку доверенность № 26АА5050547 от 28.12.2022, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в связи с ДТП, произошедшим 30.09.2022, судом правильно постановлено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 680 рублей.

Выводы суда в данной части относительно судебных расходов, понесённых истцом, соответствуют примененным ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. стоимости почтовых расходов в размере 69,62 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.02.2023 для установления обстоятельств ДТП, размера причиненного имуществу истца ущерба и наличия повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Вербицкую Т.В. (т.1 л.д.125-126).

Материалами дела подтверждается, что истцом Вербицкой Т.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей оплачены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Принимая решение о взыскании издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанций не учел, что истец Вербицкая Т.В. отказалась от части заявленных ею требований после проведения по делу судебной экспертизы, при этом не имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Мировым судьей также не принято во внимание то обстоятельство, что до обращения с иском в суд истцу неоднократно указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения его требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, что следует из результатов организованного ответчиком исследования, а также решения финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, учитывая, что основанием для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы наличие требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, от которого истец в дальнейшем отказался, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы с Вербицкая Т.В. в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем судом первой инстанции указанный вопрос не обсуждался в связи с чем, исходя из удовлетворенных судом требований с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Вербицкой Т.В. в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вербицкой Т.В. штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья    С.С. Клещенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.