Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-620/2022

УИД 16MS0131-01-2021-002799-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гафиятов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункт 8 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек», взыскании суммы в размере 60 503,70 руб. за неиспользованный период действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятов А.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В тот же день истец был подключен к дополнительной платной услуге по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» по договору оказания услуг № № в ООО «Кар Ассистанс», цена договора составила 78 000 руб., которые были перечислены со счета ПАО «Совкомбанк». В данных дополнительных услугах истец не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате 78 000 руб. В ответ на заявление ответчик сообщил, что договор оказания услуг расторгнут, возвращены денежные средства в размере 16 714,30 руб. Считает ответчиком нарушены его права как потребителя, поэтому ответчиком надлежит возвратить сумму в размере 77 218 руб., фактически было возвращено 16 714,30 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным пункт 8 договора, взыскать 60 503,70 руб. за неиспользованный период действия договора, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 815,82 руб., неустойку в размере 60 503,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Совкомбанк».

Истец Гафиятов А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что истцу были известны условия договора, осведомлен о сумме платежа. За период со дня заключения договора до дня отказа от договора прошло 11 дней, из оплаченного потребителем 14-дневного периодов осталось 3 дня неиспользованного абонентского обслуживания. Договор расторгнут, абонентское обслуживание прекратилось, сумма 16 714,30 руб. это за не истекший период абонентского обслуживания. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить положения 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятов А.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 706 458,77 руб. по ставке 11,25% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения договора потребительского кредита между Гафиятов А.М. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг № KAN-А3-0000001636, выдан сертификат по программе круглосуточная помощь на дорогах «Автопомощник 24/7».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 78 000 руб.

Согласно пункту 8 договора, в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периоды (14 дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

ДД.ММ.ГГГГ Гафиятов А.М. направил заявление ООО «Кар Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» направлено ответ, о том, что за период со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло 11 дней, из оплаченного период осталось 3 дня неиспользованного абонентского обслуживания. Так как договор расторгнут, то абонентское обслуживание прекратилось, поэтому сумма 16 714,30 руб. за неистекший период абонентского обслуживания подлежит возврату.

Истец обратился в суд, с данным иском указав, что договор действовал 11 дней, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60 503,70 руб.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Кар Ассистанс» к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным постановления 346/з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

           В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кар Ассистанс» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 11 дней.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

В силу пункта 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен в 60 месяцев, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 11 дней, суд приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

Истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и ответчиком договор расторгнут, абонентское обслуживание прекратилось, и сумма в размере 16 714,30 руб. за не истекший период абонентского обслуживания (3 дня) была возвращена, поскольку ответчик обязался оказывать истцу услуги в рамках заключенного абонентского договора, на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора и подлежит возврату в размере с учетом, указанной истцом в сумме 60 503,70 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 5 815,82 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 60 503,70 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве дополнительной платной услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Гафиятов А.М. претензий к качеству услуг не имелось.

В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку сроков выполнения услуг не применима.

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на исполнение обязательств по договору, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1500 руб.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе сентября в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

                В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также принимая во внимание, что санкции носят компенсационный характер, то сумма штрафа составляет (60 503,70 + 5815,82 + 1500/50%) = 33 909,76 руб., которая подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор действовал и за истекший период в 11 дней, сумма возврату не подлежит, отклоняются судом, так, как установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем абонентский договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489,59 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гафиятов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №) в пользу Гафиятов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму в размере 60 503,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5815,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 489,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Ахмерова Г.С.