Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-329/2019;) ~ М-276/2019 от 30.12.2019

52RS0№-42                           Дело №

          РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

<адрес>                                29 декабря 2020 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М-091-500-В74502(1364883698) от 21.09.2012г., об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М-091-500-В74502(1364883698) от 21.09.2012г., об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №-С1-М-091-500-В74502(1364883698) от 21.09.2012г., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 726,77 рублей под 19% годовых, сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, согласно расчету задолженности, графика платежей и выписки по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требований о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 26.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 244 074,93 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 244 074, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640,75 рублей, и в наименовании иска просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечен для участия в деле в качестве соответчика актуальный собственник спорного автомобиля – ФИО2.

    Стороны, третьи лица, будучи извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, в направленном в суд заявлении представитель истца и ответчик ФИО2 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении иска в отношении него, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

По исковым требованиям Банка к ФИО5, от ответчиков, третьих лиц возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-С1-М-091-500-В74502(1364883698) от 21.09.2012г., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 726,77 рублей под 19% годовых, сроком на 84 месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога – автомобиль ВАЗ 21906, цвет серебристо-коричневый, 2012 года выпуска, VIN: ХТА219060CY002079).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, согласно расчету задолженности, графика платежей и выписки по счету, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244074 рубля 93 копейки, состоящая из: ссудной задолженности – 193109 рублей 49 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду – 3 521 рубль 39 копеек, просроченных процентов – 34 168 рублей 08 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 7026 рублей 91 копейка, неустойки на просроченные проценты к просроченной ссуде – 6249 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, согласно выписки по счету (л.д. 5-7) обязательства заемщиком ФИО3 исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий кредитного договора.

          Представленный истцом расчет цены иска не оспаривается ответчиками, третьими лицами, и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям законодательства РФ.

Поэтому суд полагает заявленную истцом в иске сумму задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, а исковое требование о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору – подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что указанный в Договоре с № залога 5200-3047—3021-С1-М-091-500-В74502Z автомобиль - ВАЗ 21906, цвет серебристо-коричневый, 2012 года выпуска, VIN: ХТА219060CY002079), был продан ФИО3 покупателю – ФИО6 по договору купли-продажи от 11.12.2016г., затем автомобиль приобретен в собственность ООО «Артан» по договору купли-продажи от 11.12.2018г, а затем приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2020г., что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля от 11.12.2016г., от 13.09.2020г., паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 06.10.2020г., поступившей из ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Данные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль 13.09.2020г. по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество как к ФИО1, который на момент вынесения решения суда фактически собственником залогового имущества-автомобиля не является, так и к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 640,75 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика ФИО7 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, судом удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 5 640 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» со ФИО3 задолженность по кредитному договору №-С1-М-091-500-В74502(1364883698) от 21.09.2012г., заключенному между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3, в сумме 244074 (двести сорок четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 93 копейки, состоящую из: ссудной задолженности – 193109 (сто девяносто три тысячи сто девять) рублей 49 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду – 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 39 копеек, просроченных процентов – 34 168 рублей 08 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 91 копейка, неустойки на просроченные проценты к просроченной ссуде – 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» со ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 75 копеек.

    В остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать в удовлетворении.

    В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья                    А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               А.А. Муравьев