Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-364/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-453/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000520-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 октября 2022 года                                                                  п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – заместителя прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

    при секретаре Сафроновой И. В.

    а также истца Малявской Е. В., представителя ответчика Глазуновой Н. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по исковому заявлению Малявской Е. В. к Сафронову В. Н., администрации городского поселения Луговой о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Малявская Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и исключении из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> предоставлено истцу и ответчику для проживания. Ответчик был включён в состав семьи истца после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и вписан в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена семьи истца. Ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нём, в жилое помещение не вселялся, членом семьи истца не является в связи с расторжением брака. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет, имеет право пользования другим жилым помещением, находящегося у него в собственности по <адрес>.

Определением суда от 08.08.2022 в качестве соответчика в дело привлечена администрация городского поселения Луговой (л.д. 81-82).

Представителем соответчика – администрации городского поселения Луговой представлен отзыв на исковое заявление. Указывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения № с Малявской Е. В. и включении в данный договор в качестве члена её семьи Сафронова В. Н. администрация городского поселения Луговой руководствовалась статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Малявская Е. В. и Сафронов В. Н. занимали в расселяемом жилом доме жилое помещение по единому договору социального найма и не могут расцениваться при расселении как разные семьи и оснований для предоставления им отдельных жилых помещений не имеется.

Ответчик Сафронов В. Н., представитель ответчика Малышев М. В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Малышев М. В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец Малявская Е. В. в суде исковые требования поддержала по доводам, в нём изложенным. Также пояснила, что ранее она проживала в жилом помещении по <адрес>, которое ей было предоставлено по договору социального найма. В связи с заключением брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В. Н. был включен в договор социального найма в качестве члена её семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Луговой по договору социального найма предоставила ей квартиру для проживания по <адрес>, включив в договор социального найма в качестве члена семьи ответчика, который в данное жилое помещение не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель соответчика – администрации городского поселения Луговой Глазунова Н. В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав истца, представителя соответчика, выслушав заключение прокурора Новоселова Д. Н., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

    Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключён брак Сафронова В. Н. и Малявской Е. В. (л.д. 23), который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д. 24).

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес>, администрацией городского поселения Луговой на условиях найма предоставлена Малявской Е. В. в бессрочное владение и пользование. Совместно с Малявской Е. В. в жилое помещение в качестве члена семьи вселен Сафронов В. Н. – без родства (л.д. 19-20).

    Согласно сведениям из ОМВД России по Кондинскому району Сафронов В. Н. значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 55).

    Согласно рапорту помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> проживает Малявская Е. В., Сафронов В. Н. по данному адресу не проживает (л.д. 60).

Таким образом, спор возник в отношении муниципальной квартиры, в которой не проживает ответчик, о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня такого выезда. В этом случае выехавший наниматель утрачивает право пользования жилым помещением, поскольку договор найма считается расторгнутым и не действует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и так далее) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и так далее), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности о договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и прочее.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его добровольный выезд в другое место жительства, а также установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время ответчик Сафронов В. Н. в спорном жилом помещении не проживает. Более того, после расторжения брака с истцом, выехал из жилого помещения по <адрес>, в новое жилое помещение по <адрес> не вселялся, в качестве члена семьи нанимателя не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, доказательства уважительности причин непроживания в спорной квартире, неисполнения им обязанностей нанимателя данного жилого помещения, а соответственно, и о сохранении за ним права пользования данной квартирой.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о признании Сафронова В. Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и исключении его из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малявской Е. В. к Сафронову В. Н., администрации городского поселения Луговой о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения удовлетворить полностью.

Признать Сафронова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения Луговой исключить Сафронова В. Н., указанного в качестве члена семьи Малявской Е. В., из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена 07.10.2022.

         Председательствующий:                               Р. В. Назарук