Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 ~ М-600/2023 от 13.04.2023

16RS0037-01-2023-000899-03

Дело № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                                 город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного ФИО1 незаконным,

    установил:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного ФИО1 незаконным.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей. Общество не согласно с указанным решением, считает его незаконным и не обоснованным исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Финансовый уполномоченный отказал в снижении неустойки применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда».

Таким образом, финансовый уполномоченный самоустранился от применения данной нормы, при этом финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу.

По мнению истца, ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений необоснованной, а сам отказ применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным.

Взысканная неустойка, являясь мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В частности, на несоразмерность требований о неустойке указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 1 643 рубля 84 копейки исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом взысканная финансовым управляющим неустойка превышает её в 49 раз.

Заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ); рассмотреть заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам истребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без участия представителя АО «СО «Талисман».

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

    Представитель АО «СО «Талисман», представитель финансового уполномоченного ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, судом извещен надлежащим образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 000 рублей

Решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 удовлетворено частично, с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

При определении периода нарушения права потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требований Заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «СО «Талисман» фактические обстоятельства по делу - сроки и размеры произведенной выплаты не оспариваются.

Из решения следует, что при расчете неустойки финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, определив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней)* 1% в день, в размере 80 000 рублей.

Установленные финансовым уполномоченным обстоятельства и произведенный расчет проверены. Расчет размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств выплаты финансовой организацией неустойки суду не представлено.

Обстоятельств, которые в силу закона освобождают страховщика от выплаты неустойки не установлено.

Разрешая доводы заявителя о снижении неустойки применительно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, заявившим о снижении размера неустойки. Приведенные в заявлении финансовой организации доводы не являются основанием для снижения неустойки, доказательств необоснованности начисленной неустойки суду не представлено, судом не установлено.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в указанном размере установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При этом, доказательства недобросовестности поведения потребителя в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев требования заявителя о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и изменения решения финансового уполномоченного.

Уменьшение неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца.

При этом взысканная финансовым уполномоченным на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка и представленный заявителем расчет, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу и не являются тождественными. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании материальных норм и подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

заявление о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.