Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2019 от 14.03.2019

№11-175/2019
Мировой судья: Андрущенко Т.А.	13 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Чернышова ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чернышова ФИО12 неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 11000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 2200 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Чернышова ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 6373 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 440 руб. 00 коп.».

у с т а н о в и л :

Чернышов Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 18 июня 2017 года, по вине Кожевникова Д.Н., управлявшего автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Гребеньковой Л.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль «GreatWall», государственный регистрационный знак ....., и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Чернышова Н.А. как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», истец 20 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 5 июля 2017 года от ответчика поступила выплата в размере 62253 руб. 16 коп. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91700 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 10000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. размер УТС автомобиля истца составил 17898 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 5000 рублей. За проведение дефектовки истец уплатил 3600 руб. 00 коп. После получения претензии ответчик 8 ноября 2017 произвел выплату в размере 65944 руб. 84 коп. Также ответчиком была выплачена неустойка в размере 17962 руб. 57 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 17373 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности 2200 руб. 00 коп.

Истец Чернышов Н.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кондакова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду явной несоразмерности, незаконности и необоснованности. Просила снизить размер причитающейся истцу неустойки до суммы выплаченной в размере 17962 руб. 57 коп.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Гребенькова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель истца Ружников Е.С. настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, на несоразмерность взысканной мировым судьей неустойки.

Расходы по оплате услуг представителя завышены, определены судом без учета принципа разумности.

Расходы на нотариальную доверенность не подлежали взысканию, так как она не связана с данным делом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кожевникова Д.Н., управлявшего автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Гребеньковой Л.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль «GreatWall», государственный регистрационный знак ....., и ему (истцу) был причинен материальный ущерб.

Виновность Кожевникова Д.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, а потому признается установленной.

20 июня 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

5 июля 2017 года ответчиком выплачена сумма в возмещение восстановительного ремонта в размере 62253 руб. 16 коп. (л.д. 12).

После получения претензии 23 октября 2017 года (л.д. 13) ответчик произвел выплату 8 ноября 2017 года в размере 65944 руб. 84 коп., которая включает в себя сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29446 руб. 84 коп., сумму в возмещение УТС в размере 17898 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп., 3600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате дефектовки.

Также, 8 ноября 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 17962 руб. 57 коп. (л.д. 46)

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, Чернышов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме (часть страхового возмещения была выплачена после получения претензии истца), по наступившему 18 июня 2017 года страховому случаю.

Разрешая возникший спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 года по 08.11.2017 года и взыскал ее в размере 11 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд учел компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе ранее выплаченные в пользу истца в досудебном порядке суммы страхового возмещения, поведение сторон в споре о фактическом размере ущерба, установив отсутствие несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе размеру недоплаченного страхового возмещения) и обоснованно признал отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Как следует из материалов дела, доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано взыскал в пользу истца расходы за составление указанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы, сводящийся к мнению о завышенном размере расходов на представителя, определенным мировым судьей, является несостоятельным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, все они, вопреки позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова