Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-360/2023 от 16.11.2023

Мировой судьи Синькова О.В.

    УИД: 61MS0054-01-2022-003314-05

№11-2-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                     г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горюнова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя Горюнова А.Е. к ИП Ткачеву А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.06.2023 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя Горюнова А.Е. к ИП Ткачеву А.В. о защите прав потребителей исковые требования оставлены без удовлетворения.

    20.09.2023 года истец Горюнов А.Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.06.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Горюнов А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2023 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что мировой судья не учла его длительное нахождение на лечении в больнице, а также то, что почту он не получал.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не находит.

В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (глава 39).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что 19.06.2023 года мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу №2-399/2023, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах потребителя Горюнова А.Е. к ИП Ткачеву А.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

22.06.2023 года копия вышеуказанного решения направлена по месту регистрации Горюнова А.Е.: <адрес>, письмо вернулось 11.07.2023 года по истечении срока хранения. 06.09.2023 года Горюнова А.Е. получил копию решения от 19.06.2023 года нарочно.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нахождение Горюнова А.Е. на лечении в период с 24.07.2023 года по 08.08.2023 года уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является, поскольку период срока на обжалование решения от 19.06.2023 года был установлен с 19.06.2023 года по 19.07.2023 года, то есть на лечении Горюнов А.Е. находился по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Довод Горюнова А.Е. о том, что он корреспонденцию не получал, находился за пределами Ростовской области проверялся мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции. Так, указание Горюновым А.Е. на фактическое проживание и (или) регистрацию по другому адресу ничем объективно не подтверждено. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Горюнова А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что действуя разумно и добросовестно, Горюнов А.Е. не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по направлению решения и определений ответчику, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дана оценка факту отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования мировым судьей исчислен неверно основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: