Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 26.08.2021

Апелляционное дело №11-27/ 2021

УИД 21MS0024-01-2020-002011-86

Мировой судья судебного участка № 1 Цивильского района

Чувашской Республики Иванов И.В.

Апелляционное определение

(мотивированная часть)

13 сентября 2021 года          г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием ответчика Алексеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина И.А. к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Головина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 5 июля 2021 года,

Поступившее по апелляционной жалобе Головина И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от 5 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Головина И.А. к Алексееву А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 38 850 рублей, неустойки в сумме 930 рублей 80 копеек и судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 1 273 рубля отказано,

установил:

Головин И.А. обратился в мировой суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств в размере 34 850 рублей, неустойки в размере 930 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 1 273 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что в августе 2020 года между ним и Алексеевым А.В. был заключен устный договор на оказание услуг по выполнению работ: замене ремня ГРМ; ремонту рулевой рейки; ремонту форсунок; чистке ЕГР; регулировке клапанов; замене опоры КПП; ремонту электроводной раздатки на автомашине <данные изъяты>.По условиям договора заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Указанные работы были выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Факт получения ответчиком автомобиля и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами проверки, проведенной по сообщению о происшествии КУСП № от 4 сентября 2020 года, поступившего в отдел полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Сумма долга составляет 34 850 рублей, на которые истец просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Решением от 5 июля 2021 года, мировой судья судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики отказал Головину И.А. в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 850 рублей, неустойки (проценты) в размере 930 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 273 рубля.

На основании заявления Головина И.А., года мировой судья судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики 19 июля 2021 года составил мотивированное решение.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, истец Головин И.А. обжаловал его, подав в суд апелляционную жалобу на предмет отмены и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На судебное разбирательство суда апелляционной инстанции истец Головин И.А. не явился и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика и изучив представленные письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст.56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    При этом суд учитывает, что в силу положений ст. ст.12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п.12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в августе 2020 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Головин И.А. обязался оказать услуги Алексееву А.В. по выполнению ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>: замене ремня ГРМ; ремонту рулевой рейки; ремонту форсунок; чистке ЕГР; регулировке клапанов; замене опоры КПП; ремонту электроводной раздатки, а Алексеев А.В. обязался принять данные работы и оплатить их.

При этом, каких-либо письменных соглашений и договоров между сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Истец утверждает, что осуществил ремонт автомобиля надлежащим образом, однако оплата его услуг Алексеевым А.В. не была произведена. Сумма долга составляет 34 850 рублей.

Алексеев А.В. не оспаривает устной договоренности с Головиным И.А. по ремонту автомобиля, но утверждает, что его ремонт не был выполнен, автомашина не заводилась, в связи с чем он был вынужден забрать ее на эвакуаторе и ремонтировать в другом месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции выслушал стороны, изучил представленные материалы и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора с ответчиком на выполнение истцом ремонтных работ по замене ремня ГРМ; ремонта рулевой рейки; ремонту форсунок; чистке ЕГР; регулировке клапанов; замене опоры КПП; ремонту электроводной раздатки, автотранспортного средства <данные изъяты>.

Принимая такое решение мировой судья дал правовую оценку доводам сторон, и представленнымими доказательствам.

Оценка представленных доказательств была произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

    В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового требования Головина И.А. является законным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина И.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 сентября 2021 года.

Председательствующий                              С.Г. Петров