Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 15.02.2024

Судья Ломако И.К.                                                                                                                                  № 11-59/2024

2-370/2023/92

24MS0092-01-2022-001358-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евдокимовой Анастасии Александровны к Спрукуль Татьяне Анатольевне и ООО УК «Новопокровская» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Спрукуль Т.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со Спрукуль Татьяны Анатольевны в пользу Евдокимовой Анастасии Александровны: сумму ущерба в размере 31 285 рублей, судебные расходы связанные с оплатой оценки ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 138 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой Анастасии Александровны к Спрукуль Татьяне Анатольевне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Анастасии Александровны к ООО УК «Новопокровская» - отказать».

УСТАНОВИЛ:

    Евдокимова А.А. обратились в суд с иском к Спрукуль Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление, причинен ущерб ее имуществу. Согласно заключению №ООО «Экспертные решения», стоимость ущерба составляет 31 285 рублей. Евдокимова А.А. полагает, что затопление произошло по вине ответчика Спрукуль Т.А., которая является собственником <адрес>, расположенной этажом выше по стояку над квартирой истца. Ответчик Спрукуль Т.А., как собственник указанной квартиры, несет ответственность за принадлежащее ей имущество, следовательно, обязана возместить причиненный истцу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Вместе с тем, поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась, Евдокимова А.А. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании со Спрукуль Т.А. ущерба в размере 31 285 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба, а также судебных расходов по делу: расходы за проведение экспертизы 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 141,85 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» указывает на то, что возможной причиной затопления квартиры истца, могла послужить некачественная герметезаиия систем водоснабжения; а также халатность при выполнении работ по переносу мокрой точки в квартире Спрукуль Т.А. (<адрес>). Подтопление произошло либо по вине собственника <адрес>, либо по вине ООО УК «Новопокровская».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Спрукуль Т.А. и ООО УК «Новопокровская» в пользу Евдокимовой А.А. сумму ущерба в равных долях, причиненного заливом квартиры, в размере 31 285 рублей, сумму расходов в равных долях, понесенных на проведение экспертизы - в размере 6 500 рублей, сумму расходов, понесенных на услуги представителя в равных долях, в размере 18 000 рублей; сумму расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 1 141,85 рублей; а так же взыскать с ООО УК «Новопокровская» в пользу Евдокимовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спрукуль Т.А. просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводов сторон и нарушены нормы материального права.

В судебное заседание истец Евдокимова А.А., ответчик Спрукуль Т.А., представитель ответчика ООО УК «Новопокровская» не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

    Дополнительно информация о гражданском деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - http://centr.krk.sudrf.ru.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

    В результате изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, проверки законности судебного постановления основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>43 (8 этаж), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.34).

Ответчик Спрукуль Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>49 (9 этаж), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН( том 1 л.д. 37-38).

    Кроме того сторонами не оспаривается, что техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик - ООО УК «Новопокровская».

    В спорных правоотношениях ответчик ООО УК «Новопокровская» выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Новопокровская» от собственника <адрес> - Евдокимовой А.А. поступило обращение - «топит сверху».

При выезде специалиста управляющей компании установлено, что в <адрес> нет доступа (не открыли дверь). В <адрес> (квартира, расположенная через этаж над квартирой истца) протечки не обнаружено. В <адрес> на потолке в туалете и на стене в кухне наблюдается влажное пятно размером примерно 1.5 кв.м, с частичным отслоением наштукатуренного слоя. На стене в кухне около вентиляции наблюдается трещина на декоративной штукатурке длиной до 25 см. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, составленного ООО УК «Новопокровская» ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу Красноярск, <адрес>. Указанный Акт составлен в присутствии собственника Евдокимовой А.А., лицом выполнившим работы по осмотру и составлению Акта представителем ООО УК «Новопокровская Марфиным А.В

    Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Марфин А.В. сообщил суду, что он работает в ООО УК «Новопокровская», в его обязанности входит прием заявок от жильцов, организация работы слесарей, которых он направляет по заявкам жильцов на адреса откуда поступили заявки. События затопления в квартире истца он помнит плохо, помнит что от истца поступила заявка о затоплении ее квартиры, по заявке на указанный адрес выходил слесарь Шалаев. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт обследования с указанием повреждений. Квартира № расположена непосредственно над квартирой истца, не осматривалась, так как к ней не было доступа.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Силина Ю.И. сообщила суду, что проживает по адресу <адрес> является соседкой истца и ответчика. У ответчика Спрукуль Т.А. разъездной характер работы, она часто отсутствует дома от квартиры Спрукуль Т.А. у нее есть ключ. Дочь ответчика - Дарья школьница и когда Спрукуль Т.А. в отъезде, она периодический у нее ночует дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчик Спрукуль Т.А. и попросила сходить в ее в квартиру и проверить нет ли затопления, так как ей позвонила соседка с жалобой на затопление. После звонка, она (Силина Т.А.) поднялась, в квартиру к Спрукуль Т.А. и убедилась что в квартире все сухо, краны перекрыты, воды на полу нет. Позже, в этот же день, она еще раз ходила в квартиру к ответчику убедится что все нормально. На второй день, Спрукуль Т.А. позвонила еще раз с просьбой проверить ее квартиру, уже с мужем она сходила еще раз в квартиру к Спрукуль Т.А., в квартире было сухо, следов затопления не обнаружено.

С целью определения причины и последствий затопления квартиры истца, мировым судом судебным участком №92 в Центральном районе г. Красноярска была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамен оценочной деятельности».

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами ООО «Департамен оценочной деятельности» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при проведении визуального и инструментального обследования объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. присутствовали Шаптин Н.С. - эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности», Евдокимова А.А., (истец), Спрукуль Т.А. (ответчик).

При проведении визуального и инструментального обследования, была осмотрена система водопровода и канализации по стояку квартир № и №. Недостатков в виде негерметичности соединений, повреждений и прочих дефектов, которые могли послужить причиной затопления не выявлено.

Следы устранения повреждений общедомового имущества по стоякам квартир № и № не обнаружены. Система водопровода и канализации находится в работоспособном состоянии.

В результате осмотра <адрес> было установлено, что в квартире выполнено переустройство, а именно произведены работы по переносу мокрой точки. Поскольку основной участок затопления <адрес> находится в помещениях туалета и кухни на поверхности стены смежной с туалетом, в месте перехода инженерных систем в плите перекрытия с этажа выше, где располагается <адрес>, исходя из полученных данных и сложившихся обстоятельств эксперты экспертом сделан вывод, что возможной причиной затопления могла послужить некачественная герметизация систем водоснабжения, выполнение работ подрядчиком, халатность при выполнении работ по переносу мокрой точки в помещении кухни <адрес>.

Период затопления на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, однако в Акте № б/н проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.03. 2022 ООО УК «Новопокровская указано, что подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебной экспертизы в квартире истца (№) выявлены повреждения туалет: потолок - желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, стены: желтые пятна; кухня: стены волосяные трещины. Иных дефектов в ходе осмотра причастных к затоплению, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от 16.03. 2021) выявлено не было. При осмотре помещения <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, следов затопления, а так же следов устранения затопления не выявлено. На момент осмотра причина затопления устранена.

Точную причину затопления установить не представляется возможным, так как она на момент проведения судебной экспертизы устранена.

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт Шашин Никита Сергеевич (диплом специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство №), который участвовал в проведении судебной экспертизы и составлении Экспертного заключения № ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из пояснений эксперта следует, что им были осмотрены жилые помещения № и 49 по адресу <адрес> туалета, кухни и расположенные в них системы водопровода и канализации по стояку В <адрес> (квартира истца) визуально обнаружены следы затопления на поверхностях стен, потолка в туалете, смежной с туалетом и кухней стене (трещина) Квартира № расположена выше над квартирой 43, каких либо следов затопления (их устранения) в <адрес> не обнаружено, помещение туалета имеет кафельный пол. В <адрес> на кухне на момент осмотра, выявлено переустройство по переносу мокрой точки, раковина на кухне «мокрая точка» перенесена в другую часть кухни. На момент осмотра, зафиксирован только факт наличия переноса мокрой точки, подтопление, возможно, произошло из-за переустройства мокрой точки. Так как в туалете в <адрес> выложена керамическая плитка, этот материал устойчив к воздействию воды (воду можно легко собрать и на кафеле при этом не останется никаких следов) по этому, на момент проведения экспертизы никаких следов затопления обнаружено не было. Недостатков в виде повреждений системы канализации, водопровода, следов повреждений общедомового имущества по стоякам квартир № и № также не обнаружено.

Вместе с тем, эксперт Шашин Н.С. пояснил суду, что в стыках между перекрытиями (зона ответственности ответчика ООО УК «Новопокровская») затопление произойти не могло, так как каких либо ремонтных работ Управляющей компанией не производилось, если бы в стыках была протечка и повреждение системы имели место быть, то сами по себе без воздействия из вне они бы не смогли устраниться. Тот факт, что новых протечек с момента затопления не произошло указывает что повреждения общедомового имущества отсутствуют. Если бы имелись повреждения общедомового имущества, то затопления продолжались бы до момента их устранения, проведение ремонтных работ со стороны управляющей организации было бы в этом случае необходимо. Так как никаких работ со стороны ООО УК «Новопокровская» не производилось, указывает на то, что это было единичное затопление сверху. Объем воды спустился вниз и затопил помещение истца. Потолок в квартире ответчика был сухой, это исключает затопление из квартиры сверху. Водопровод и канализация в квартире ответчика находились в исправном, рабочем состоянии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска верно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям приведенных правовых норм, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении судебной экспертизы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приложенных экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» документов, следует, что эксперты имеют необходимые свидетельства, сертификаты соответствия, подтверждающие квалификацию и право проведения экспертиз; выводы в заключении судебной экспертизы мотивированы и имеются ссылки на используемую документацию, что в совокупности не вызывает у суда сомнений в объективности выводов сделанных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, а также оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в показаниях судебного эксперта Шашина Н.С. и в самом экспертном заключении не имеется. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии вины Спрукуль Т.А. в заливе квартиры истца, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры помещений, при этом иных помещений над квартирой истца, кроме квартиры, принадлежащей ответчику, судом при рассмотрении дела не установлено; затопление носило единичный характер, следы устранения повреждений общедомового имущества по стоякам квартир № и № экспертом не обнаружены. Система водопровода и канализации находятся в работоспособном состоянии. Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мировой судьи о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Спрукуль Т.А. и с неё подлежит взысканию сумму ущерба в размере 31 285 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 138,55 рублей.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе города Красноярска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спрукуль Т.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                          В.А. Коваленко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2024

Копия верна

Судья                                      В.А. Коваленко