Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2022 ~ М-664/2022 от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июня 2022 года дело № 2-789/2022

УИД 43RS0034-01-2021-001081-89

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Новокшонова Александра Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Renault Sandera, государственный регистрационный знак Х971ОХ43. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ККК № 3008049664 со сроком страхования с 12.10.2019 по 11.10.2020. 04.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения передней части автомобиля: переднего бампера, передних крыльев, капота, переднего государственного номера, накладки капота, решёток переднего бампера и т.д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования. 10.07.2020 ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис М» Анамыкиным А.А. был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 10.07.2020. По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признанно страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТО №№/1 от 07.08.2020. Автомобиль Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, направлен страховщиком на ремонт на СТО страховщика - ИП Бородина А.Н. (Кировская область, г. Киров, Хлебозаводской проезд, д.3а), при этом решение о выборе СТО было принято страховщиком в одностороннем порядке. Согласно акту приема-передачи ТС на дефектовку № ЗН-003741-Г от 10.08.2020 в условиях СТО 10.08.2020 страховщиком был организован и произведен дополнительный осмотр/дефектовка, при этом результаты дополнительного осмотра/дефектовки (исследований) до настоящего времени не предоставлены. Согласно Акту приема-передачи ТС №ЗН-003741-Г от 13.08.2020 автомобиль 29.10.2020 был передан из ремонта Новокшонову А.С. обратно. При этом при приеме ТС после ремонтно-восстановительных работ, произведенных на СТО ИП Бородин А.Н. истец выразил свое несогласие со сроками исполнения работ, а также с качеством выполненных работ. До настоящего времени ответа на несогласие истца не поступило, спор во внесудебном порядке не урегулирован. В акте выполненных работ отсутствует объем и перечень выполненных работ, при этом заказ-наряд в соответствии с требованиями законодательства в рамках оказываемых услуг истцу не передавался, запасные части и материалы, использованные при ремонте автомобиля истцом не принимались, чем нарушены права и законные интересы истца как потребителя. Истец был лишен возможности проверить объем и качество выполненных работ, качество использованных запасных частей и материалов. 12.11.2020 Новокшонов А.С. обратился в ООО «ЛИГА» с целью исследования (компетентной проверки) объема и качества ремонтно-восстановительных работ, произведенных на СТО ИП Бородина А.И.. 12.11.2020 с 14:00 до 16:00 в условиях СТО по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 91 с последующим осмотром в д. Стулово, ул. Лесная, 8/Г, экспертом ООО «ЛИГА» был произведен выездной осмотр автомобиля Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен Акт осмотра (приёмки) транспортного средства после ремонтно-восстановительных работ №181 от 12.11.2020. 28.12.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенных копий следующих документов: копий актов осмотра (первичного и дополнительного), копию проведенной технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)), копии акта (актов) о страховом случае, согласованной сметы и/или заказ-наряда с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении автомобиля Renault Sandera, государственный регистрационный знак №. В ответ на данный запрос страховщиком предоставлен первичный акт осмотра ТС № б/н от 10.07.2020. 15.09.2021 Новокшонов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением с требованием о выплате материального ущерб в размере 138100 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, имеющийся спор не разрешен. 11.01.2022 обратился к потребителю финансовых услуг. 18.02.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В.Максимова в удовлетворении требований Новокшонова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги юриста отказал. С данным решением истец не согласен, полагает, что в связи с некачественно, не в полном объеме и не в соответствии с требованиями завода изготовителя ТС проведенным ремонтом на СТО страховщика имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в денежной форме, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 25000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб.; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 878,56 руб.

Истец Новокшонов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дубравина М.Н.

Представитель истца Новокшонова А.С. по доверенности Дубравин М.Н. в судебное заседание не явился, на удовлетворении требований настаивал, указывая в заявлении, что требование Новокшонова А.С. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме является обоснованным. Также указал, что выводы финансового уполномоченного о невозможности проведения экспертизы считает неправомерными, так как финансовому уполномоченному были представлены материалы по проведению независимой технической экспертизы, в том числе 315 фотографий поврежденного транспортного средства в цифровом формате. Казал, что ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кнутов М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.221-226), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Новокшонову А.С. отказать. Указал, что в связи со страховым случаем Новокшонов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, 12.11.2020 был проведен осмотр транспортного средства. 27.07.2020 Новокшенов А.С. уведомлен о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 05.08.2020 Новокшоновым А.С. предоставил необходимые документы. Таким образом полный комплект документов для получения страхового возмещения предоставлен в адрес страховщика только 05.08.2020. 12.08.2020 страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Бородин А.И., что подтверждается направлением на технический ремонт№ №/1 от 07.08.2020. 13.08.2020 потерпевший предоставил транспортное средство на СТОА. 07.09.2020 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. При этом транспортное средство предоставлено истцом в грязном виде, с возможными царапинами не относящихся к страховому случаю, что отражено в акте приема-передачи. 29.10.2020 Новокшонов А.С. забрал транспортное средство со СТОА, подписью в акте приема-передачи выразил несогласие со сроками проведения ремонта, указал, что по качеству выполненных работ будет проводиться дополнительные исследования. 18.12.2020 платежным поручением № 34 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения за проведенный ремонт в размере 112134 руб. 28.12.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Новокшонова А.С. о выдаче копии документов, на которое письмом исх.№ 929 от 28.12.2020 г. направлен ответ. 15.09.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, а также расходов по оплате юридических услуг, основанном на некачественном проведении восстановительного ремонта автомобиля. 15.09.2021 также направлено заявление о выплате неустойки за просрочку сроков проведения ремонта. 17.09.2021 ПАО СК РФ «Росгосстрах» выдал направление на осмотр на предмет выявления следов некачественно проведенного ремонта ТС. Телеграммой от 17.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» известило Новокшонова А.С. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21.09.2021. Истцом транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности установить факт некачественно проведенного ремонта. 22.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Новокшонова А.С. об отказе в удовлетворении требований и известило о готовности пересмотра решения после предоставления транспортного средства на осмотр и выявления факта проведения некачественного ремонта. Новокшонов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 138100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на услуги юриста в размере 4000 руб. Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-5877/5010-007 от 18.02.2022 в удовлетворении требований Новокшонова А.С. отказано. Основаниями к отказу явилось то, что Новокшонов А.С. отказался от проведения осмотра в связи с восстановлением транспортного средства, невозможностью составить заключение по результатам осмотра. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно, тогда как непредставление истцом транспортного средства на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также указал, что убытки, связанные с подготовкой экспертного заключения не подлежат возмещению, так как в составлении экспертного заключения необходимости не имелось, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе. В силу пункта 5 статьи 12 Закона ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Также указали, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств принятия мер и отказа от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки до средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Кировской области, то есть до 4 084,00 руб. В случае принятия решения о взыскании услуг эксперта, просили снизить их размер до 4 084,00 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просил уменьшить размер морального вреда до 100 руб. поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не средством обогащения за счет должника. Расходы истца по оплате юридических услуг не подлежат возмещению в связи с тем, что не могут быть признаны необходимыми, их размер является явно завышенным. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просил взыскать их с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа (неустойки) просит максимально снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал, что взыскание почтовых расходов не обоснованно, т. к. истцом не представлено доказательств, указывающих на то кем понесены данные расходы, дополнительных соглашений и актов-приема.

Третьи лица Карпов С.Н., ИП Бородин А.И.("Герасим"), извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от представителя финансового уполномоченного по доверенности Корнеева А.А. поступили письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении иска Новокшонова А.С. отказать (том 1 л.д.203-205).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Новокшонов А.С. является собственником автомобиля Renault Sandera, государственный регистрационный знак Х971ОХ43.

Автогражданская ответственность Новокшонова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ККК № 3008049664 со сроком страхования с 12.10.2019 по 11.10.2020.

04.07.2020 в 11 часов 45 минут Карпов С.Н., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на ул.Рождественская, д. 58 в г.Слободском, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, под управлением Новокшонова А.С., движущемуся по главной дороге справа, чем нарушил требования п.13.9ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении 43 СН №529488, постановление об административном правонарушении от 04.07.2022.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, Новокшонову А.С. материальный ущерб.

Вина водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Карпова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Карпова С.Н.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.11.2020 был проведен осмотр транспортного средства.

10.07.2020 ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис М» Анамыкиным А.А. был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 10.07.2020.

По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признанно страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТО №0017863611/1 от 07.08.2020 - автомобиль Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, направлен страховщиком на ремонт на СТО страховщика - ИП Бородина А.Н. (Кировская область, г. Киров, Хлебозаводской проезд, д.3а),

27.07.2020 Новокшенов А.С. уведомлен о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.08.2020 Новокшоновым А.С. предоставил необходимые документы.

12.08.2020 страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Бородин А.И., что подтверждается направлением на технический ремонт № 0017863611/1 от 07.08.2020.

13.08.2020 Новокшонов А.С. предоставил транспортное средство на СТОА ИП Бородин А.И.

07.09.2020 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

29.10.2020 Новокшонов А.С. забрал транспортное средство со СТОА, подписью в акте приема-передачи выразил несогласие со сроками проведения ремонта, указал, что по качеству выполненных работ будет проводиться дополнительные исследования.

18.12.2020 платежным поручением № 34 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения за проведенный ремонт в размере 112134 руб. ИП Бородину А.Н.

15.09.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, а также расходов по оплате юридических услуг, основанном на некачественном проведении восстановительного ремонта автомобиля.

7.09.2021 ПАО СК РФ «Росгосстрах» выдал направление на осмотр на предмет выявления следов некачественно проведенного ремонта ТС.

Телеграммой от 17.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» известило Новокшонова А.С. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21.09.2021.

Истцом транспортное средство на осмотр не представлено, ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2021 уведомило Новокшонова А.С. об отказе в удовлетворении требований.

11.01.2022 Новокшонов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 138100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов на услуги юриста в размере 4000 руб. Требование основано на экспертном заключении ООО «ЛИГА» №181-11/20 от 26.04.2021.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-22-5877/5010-007 от 18.02.2022 в удовлетворении требований Новокшонова А.С. отказано. Основаниями к отказу явилось то, что Новокшонов А.С. отказался от проведения осмотра в связи с восстановлением транспортного средства, невозможностью составить заключение по результатам осмотра.

С решением № У-22-5877/5010-007 от 18.02.2022 не согласен истец Новокшонов А.С.

Разрешая заявленные Новокшоновым А.С. требования, суд приходит к следующему.

При принятии решения № У-22-5877/5010-007 от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении требований Новокшонова А.С. финансовым уполномоченным не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЛИГА» №181-11/20 от 26.04.2021, назначена независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». В связи с отсутствием фотоматериалов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, а также в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, в связи с его восстановлением, ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» экспертиза не проведена.

Однако 12.11.2020 с 14:00 до 16:00 в условиях СТО по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 91, с последующим осмотром в д. Стулово, ул. Лесная, 8/Г, экспертом ООО «ЛИГА» был произведен выездной осмотр автомобиля Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен Акт осмотра (приёмки) транспортного средства после ремонтно-восстановительных работ №181 от 12.11.2020.

В ходе произведенных исследований установлено, что после ремонтно-восстановительных работ, произведенных на СТОА ИП Бородин А.И. в период с 13.08.2020 по 29.10.2020 на автомобиле Renault Sandera, государственный регистрационный знак №, в зоне ремонтных воздействий имеются недостатки и дефекты, произведен не полный объем ремонтно-восстановительных работ.

Установленные в пределах выполненных исследований дефекты и недостатки по характеру происхождения следует распределить:

1.Производственные:

- бампер передний - смещение бампера относительно боковых мест крепления,

- крыло пер.лев. - отслоение ЛКП в задней нижней части, резкие границы наслоения (перехода) нового слоя ЛКП нанесенного на старое ЛКП без предполагаемой должной подготовки с удалением старого ЛКП ("отсечка" перед антигравийным слоем в ниж.части и в задней торцевой части) (нарушение технологии ремонта);

- срез поверхности металла в области крепления кронштейна (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- крыло пер.прав. - отслоение ЛКП в задней нижней части, резкие границы наслоения (перехода) нового слоя ЛКП нанесенного на старое ЛКП без предполагаемой должной подготовки с удалением старого ЛКП ("отсечка" перед антигравийным слоем в ниж.части и в задней торцевой части) (нарушение технологии ремонта);

- капот - деформация каркаса с внутренней стороны в левой части (брак, либо повреждения, причиненные в процессе ремонта); нанесение эмали черного цвета на петли и каркас в районе петель капота вместо эмали соответствующей по цвету и качеству заводской (нарушение технологии ремонта);

- порог левый - точечные деформации (отпечатки) с растяжением металла в результате воздействия зажимных струбцин (креплений) стапеля (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- порог правый - точечные деформации (отпечатки) с растяжением металла в результате воздействия зажимных струбцин (креплений) стапеля (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- крыло заднее левое - точечные деформации (отпечатки) с растяжением металла в результате воздействия зажимных струбцин (креплений) стапеля (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- крыло заднее правое - точечные деформации (отпечатки) с растяжением металла в результате воздействия зажимных струбцин (креплений) стапеля (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- кузов увеличенные зазоры между капотом, фарами и облицовкой радиатора, разные зазоры между капотом и крыльями (нарушение технологии ремонта);

- облицовка радиатора установлена новая, имеет деформацию в правой части с нарушением структурной поверхности (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- система охлаждения течь охлаждающей жидкости (нарушение технологии ремонта);

- воздуховод среди, решетки перед, бампера прав, срез в области штатного отверстия крепления (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- заглушка технологического отверстия перед, левой надставки лонжерона - напыление ЛКП (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- лонжерон передний прав. - повреждение ЛКП во внутренней полости, а также в области технологического отверстия с глубокими задирами металла, в результате воздействия инструмента в процессе ремонтных работ (повреждения, причиненные в процессе ремонта); на наружную поверхность нанесена эмаль черного цвета вместо эмали соответствующей по цвету и качеству заводской (нарушение технологии ремонта);

- лонжерон передний лев. - повреждение ЛКП во внутренней полости, а также в области технологического отверстия с глубокими задирами металла, в результате воздействия инструмента в процессе ремонтных работ (повреждения, причиненные в процессе ремонта); на наружную поверхность нанесена эмаль черного цвета вместо эмали соответствующей по цвету и качеству заводской (нарушение технологии ремонта);

- радиатор охлаждения - установлен новый, но несмотря на это имеет деформации теплообменной решетки (сот) с наружной и внутренней стороны, срез фрагмента в месте верхнего правого крепления (повреждения, причиненные в процессе ремонта);

- усилитель переднего бампера - нанесение эмали черного цвета вместо эмали соответствующей по цвету и качеству заводской (нарушение технологии ремонта);

-кузов - в ходе произведенных исследований, учитывая характерные признаки, установлено, что в ходе ремонтных работ подвергались окраске: передние крылья частично, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера частично, у остальных поврежденных в ДТП и в процессе ремонта деталей заводское ЛКП не восстанавливалось;

- электрооборудование автомобиля - неисправности в работе световых приборов и внутренней подсветки панели приборов - постоянно горят тормозные огни задних фонарей, не работают переднее противотуманные фары, горит индикатор МФСЛ ошибки на щитке приборов (неисправности, причиненные в процессе ремонта);

2. Не устранённые в ходе ремонтных работ повреждения:

- крыло пер.лев. - деформация 8 < 20% в верхней части со стороны моторного отсека (неустранённые повреждения);

- крыло пер.прав. - деформация 8 < 20% в верхней части со стороны моторного отсека (не устранённые повреждения);

- дефлектор капота - отсутствует (не устранённые повреждения);

- дверь пер.прав. - повреждение ЛКП в передней части (не устранённые повреждения);

- дверь пер.лев. - повреждение ЛКП в передней части (не устранённые повреждения);

- порог левый - повреждение ЛКП в передней части (не устранённые повреждения);

- подкрылок передний левый - трещины с отрывом фрагмента (не устранённые повреждения);

- гос.номер передний - повреждение специального покрытия (не устранённые повреждения);

- накладка переднего бампера левая - повреждение структурной поверхности, вмятина (не устранённые повреждения);

- облицовка левой передней ПТФ - задиры, срезы структурной поверхности (не устранённые повреждения);

- информационные наклейки облицовки радиатора - отсутствуют (не устранённые повреждения);

- накладка переднего бампера правая - повреждение структурной поверхности, вмятины, задиры, срез пластика (не устранённые повреждения);

- эмблема облицовки радиатора - трещины (не устранённые повреждения);

- решетка рамки ветрового стекла - вмятина в левой части (не устранённые повреждения);

- верхний соединитель переднего левого крыла с аркой - деформация в передней части в виде изгиба 8 < 10% (не устранённые повреждения);

- АКБ "FIAММ" - деформация корпуса в пер.прав.части с образованием трещины, срез пластика в лев.части (не устранённые повреждения);

- воздуховод радиатора - трещина в нижней части, срезы пластика в верхней части (не устранённые повреждения);

- воздуховод радиатора левый - трещина (не устранённые повреждения);

- надставка лонжерона передняя прав. - деформация в нижней части с отслоением ЛКП по месту деформации (не устранённые повреждения);

- надставка лонжерона передняя лев. - деформация в нижней части с отслоением ЛКП по месту деформации (не устранённые повреждения);

- лонжерон передний прав. - деформация левой стенки 8 < 20% (не устранённые повреждения);

- лонжерон передний лев. - деформация левой стенки 8 < 20% (не устранённые повреждения);

- верхняя правая поперечина передней панели - деформация, выпуклость по всей площади (не устранённые повреждения);

- верхняя левая поперечина передней панели - деформация, выпуклость по всей площади (не устранённые повреждения);

- бачок ГУР - трещина крепления (не устранённые повреждения);

- воздухозаборник воздушного фильтра - срезы пластика в передней части (не устранённые повреждения);

- кузов - в ходе произведенных исследований, учитывая характерные признаки, установлено, что в ходе ремонтных работ подвергались окраске: передние крылья частично, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера частично, у остальных поврежденных в ДТП и в процессе ремонта деталей заводское ЛКП не восстанавливалось.

3. Конструктивные: радиатор охлаждения установлен новый, но не смотря на это имеет деформации теплообменной решетки (сот) с наружной и внутренней стороны, срез фрагмента в месте верхнего правого крепления (повреждения причиненные в процессе ремонта); установлен неоригинальный марки "асs tеrmal" сайт производителя http://асscom.ru, сертификат соответствия от производителя Рено отсутствует, по внешним конструктивным признакам установлен от другой модели или комплектации ТС - не соответствует оригинальной детали (несоответствие детали).

Согласно выводам экспертного заключения:

1. оценка обоснованности выбора ремонтной операции по восстановительному ремонту КТС (составной части): установлена необоснованность ремонта верхних поперечин передней панели (требовалась их замена); не представляется возможным определить обоснованность ремонта передних лонжеронов с надставками, так как не представлены фотоснимки повреждений деталей, однако, по характеру не устранённых повреждений этих деталей следует полагать, что полное их восстановление было возможным только при полной, либо частичной замене;

2. Оценка соответствия фактически выполненного объема ремонтных работ: фактически произведенный объем работ не соответствует полному перечню необходимых работ для полного и качественного устранения повреждений, полученных в результате ДТП (большое количество не выполненных операций);

3. Оценка соответствия выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ (ГОСТ Р ИС09000, ГОСТ 9.072- 2017, ГОСТ 28246-"2017, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74 и т.д.), а также требованиям предъявляемым заводом-изготовителем к качеству работ (услуг);

4. Оценка соответствия фактически замененных запасных частей и отдельных использованных материалов: установленные запасные части и материалы по внешнему виду и качеству не соответствуют запасным частям и материалам, которые были использованы при производстве автомобиля (фактически имевшиеся на момент ДТП);

5. Оценка информационного обеспечения владельца ТС (потерпевшего) и его представителей в процессе возмещения вреда в натуре: имеются признаки самоуправства со стороны страховщика и представителей СТО, так как за время организации ремонта страховщиком (прямого возмещения), за время проведения ремонтно-восстановительных работ на СТО и по окончанию работ на СТО, владельцу ТС не было предоставлено: актов осмотра (первичного и дополнительного), результатов проведенной технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)), акта (актов) о страховом случае, согласованной сметы и/или заказ-наряда с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей в отношении автомобиля Renault Sandera гос. рег. знак Х9710Х/43, при этом поставка, установка и нанесение запасных частей и расходных материалов было произведено без фактической приемки и проверки качества владельцем ТС, а весь ремонт по своей сути фактически произведен в одностороннем порядке без какого-либо должного участия владельца ТС.

На основании произведенных исследований эксперт пришел в выводы, что ремонтно-восстановительные работы (работы, услуги), произведенные на СТО ИП Бородиным А.И. не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми документам и требованиям завода-изготовителя, страховое возмещение в натуре произведено не в полном объеме. Устранение выявленных недостатков и дефектов невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, что по сути является существенным недостатком оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно выводов экспертного заключения автотехнической экспертизы качества ремонта ТС № 181-11/20, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, по состоянию на 29.10.2020 определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. ЦБ РФ 19.09.14 №432-П), с учётом цен, действующих непосредственно в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет 138 100 рублей.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение №181-11/20 от 26.04.2021 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо недостатков экспертного заключения ООО «ЛИГА» стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 138100 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО «Лига» для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба в размере 25000 руб., проведенной ООО «Лига» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Новокшонова А.С. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.08.2021 между Дубравиным М.Н. и Новокшоновым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг: дача юридических консультаций, составление проекта необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов в страховой компании, участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 04.07.2020.

Согласно распискам от 24.08.2021 и 08.04.2022 Новокшоновым А.С. было уплачено 4000 руб. и 14000 руб., соответственно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме 4000 руб., и по уплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Новокшонова А.С. почтовые расходы в размере 878,56 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4262 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Новокшонова Александра Степановича, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в сумме 138100 рублей,

- убытки по подготовке экспертного заключения в размере 25000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- расходы по составлению претензии – 4000 рублей,

- почтовые расходы в размере 878 рублей 56 копеек,

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новокшонову А.С. отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 4262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022